Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1789/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-23067/2025

УИД 77RS0006-02-2023-000554-39

Апелляционное определение

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Матвеев Андрей Валерьевич по доверенности Нечман О.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 05032022 от 05.03.2022, заключенный между Давыдовым Давидом Вахтанговичем и Индивидуальным предпринимателем Матвеевым Андреем Валерьевичем.

Признать п. 9.1 договора № 05032022 от 05.03.2022 недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Валерьевича (ОГРНИП: 320784700229978, ИНН: ...) в пользу Давыдова Давида Вахтанговича (паспортные данные) денежные средства по договору в размере 280 900 руб., неустойку в размере 280 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 283 400 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Валерьевича (ОГРНИП: 320784700229978, ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Давыдов Давид Вахтангович обратился в суд к ответчику ИП Матвеев Андрей Валерьевич с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи паркетной доски на сумму 280 900 руб., однако ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 280 900 руб., признать п.9.1 договора недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 280 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 791 руб. 73 коп., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без учета доводов всех сторон и всестороннего рассмотрения дела.

Истец Давыдов Давид Вахтангович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алабаш Марины Сергеевны, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Матвеев Андрей Валерьевич на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положением ст.ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2022 между ИП Матвеев Андрей Валерьевич и Давыдовым Давидом Вахтанговичем заключен договор № 05032022 розничной купли-продажи товара (паркетная доска), стоимостью 280 900 руб., срок передачи товара - 15.07.2022.

Как установлено судом первой инстанции, Давыдов Д.В. полностью исполнил обязанности по оплате стоимости договора, однако товар ответчиком не доставлен, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика 10.12.2022 претензия требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о доставке товара или возврате денежных средств, оплаченных за товар, суд первой инстанции пришел к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, в связи с чем, расторг договор № 05032022 от 05.03.2022, заключенный между Давыдовым Давидом Вахтанговичем и ИП Матвеев Андрей Валерьевич, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 280 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства ИП Матвеев Андрей Валерьевич по договору № 05032022 от 05.03.2022 были исполнены в полном объеме, товар был готов к выдаче 26.05.2022, однако по указанному в договоре телефону покупателя Давыдов Д.В. на связи не вышел, другой способ уведомления покупателя был невозможен, так как истец не предоставил иную контактную информацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре № 05032022 от 05.03.2022, кроме номера телефона, также указаны почтовый адрес и адрес электронной почты, ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомлений о готовности товара к приемке в установленные сроки.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец неоднократно приезжал к ответчику по месту заключения договора для выяснения возможности получения товара, сначала ответ не получал, а затем ответчик вообще съехал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2022 года ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств за предоплаченный товар и выплате процентов, в ответе от 27.12.2022 на претензию ответчик сообщил, что товар был своевременно изготовлен и ожидает на складе продавца, однако истец проигнорировал ответ на претензию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора срок передачи товара установлен 15.07.2022 и в ответе не указан адрес склада где можно получить товар, как не указан адрес склада и в заключенном договоре.

Суд первой инстанции также признал п. 9.1 договора № 05032022 от 05.03.2022 недействительным, согласно которому за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% суммы предварительно оплаченного товара, но не более 10% от суммы предоплаты, поскольку указанные положения ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом признания недействительным п. 9.1 договора, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2022 по 25.04.2023 в размере 280 900 руб. (280 900 руб. х 284 дня х0,5%=398 878 руб., но не более 280 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 283 400 руб., в доход бюджета адрес - государственную пошлину в размере 9 118 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов о несогласии ответчика с решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебную повестку по адресу регистрации ответчика: адрес, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, кроме того, сам ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился за пределами Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ответчик. /л.д. 56/

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без учета доводов всех сторон и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: