Решение

УИД 77RS0006-02-2023-000705-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/23 по иску Шмелевой * к Белокобыльской * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 10.07.2022 заключила с ответчиком договор №Р1 на изготовление 18 брючных костюмов. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязалась изготовить и передать изделие до 01 августа 2022 года, общая сумма договора составляет 61 500 руб. Оплата произведена путем внесения предоплаты в размере 43 050 руб., оставшаяся часть подлежала оплате после примерки изделия. Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены в полном объеме. Неоднократные обращения к ответчику о возврате оплаты и выплате неустойки результатов не дали. 19.09.2022 ответчику в мессенджере и почтой направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору №Р1 от 10.07.2022 в размере 43 050 руб., проценты за неисполнение в срок работ по договору за период с 02.08.2022 по 16.08.2023 в размере 163 590 руб., неустойку по договору в размере 1% за каждый день просрочки с 17.08.2023 по день вынесения итогового судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца * в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Белокобыльская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,

ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что 10 июля 2022 года Шмелева А.И. заключила с исполнителем Солдатовой (в настоящее время – Белокобыльская) А.В. договор №Р1 на оказание услуг между физическими лицами, по которому последняя в срок до 01 августа 2022 года обязуется изготовить 18 комплектов (36 изделий), а именно: пиджак – 18 шт., брюки – 18 шт. и доставить по адресу: г. *.

Согласно п. 2.3 общая стоимость услуг по договору составляет 61 500 руб.

Пунктом 2.4 договора установлены следующие условия и срок оплаты: предоплата 70% (43050 рублей) от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, оплачиваются заказчиком до 10 июля 2022 года. Оплата 30% (18450 рублей) от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, оплачиваются заказчиком до 30 июля 2022 года.

Заказчик Шмелева А.И. выдала исполнителю аванс в размере 43 050 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2022 о перечислении денежных средств.

Исполнитель в обусловленный сторонами срок заказ не выполнил, аванс не возвратил.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия.

Доказательства исполнения договора или возврата заказчику аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 43 050 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение в срок работ, морального вреда, основанные на положениях о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из преамбулы РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( о защите прав потребителей) следует, что данный регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде пошива одежды, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Как следует из текста Договора, он заключен между двумя физическими лицами. Какие-либо сведения о том, что ответчик, заключая Договор, действовал как индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования к физическому лицу - ответчику по делу.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик является индивидуальными предпринимателем, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор заключен между физическими лицами и положения о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истец не привела доказательств причинения ей действиями ответчика (физических или нравственных страданий).

В этой связи, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока, компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 1% за каждый день просрочки с 17.08.2023 по день вынесения итогового судебного решения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора №Р1 на оказание услуг от 10.07.2022 исполнитель обязуется, в случае нарушения сроков исполнения по настоящему договору, возместить заказчику один процент от суммы договора за каждый день.

Вместе с тем, ответчиком было заявление требование о снижении размера неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г., Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из заявленном ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 400 руб., однако материалы дела не содержат доказательств ее уплаты, квитанция в материалы дела не представлена, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белокобыльской * в пользу Шмелевой А*денежные средства по договору в размере 43 050 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко