Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6766/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи ф.и.о.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ф.и.о., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Вострухина О.А. и Ачилова А.Ю., адвокатов фио, ф.и.о., ф.и.о. и ф.и.о. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Ачилов Алишер Юсупович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

Шония Ика Нодаревич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вострухин Олег Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Коломенского городского суда адрес от 28 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освободившийся 10 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ачилова А.Ю. с 31 января 2022 года, Шония И.Н. с 21 августа 2022 года и Вострухина О.А. с 27 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора ф.и.о., подтвердившую доводы апелляционного представления, осужденных Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А., адвокатов ф.и.о., ф.и.о. и ф.и.о., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачилов А.Ю., Шония И.Н. и Вострухин О.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено Ачиловым А.Ю., Шония И.Н., Вострухиным О.А. и неустановленными лицами 27 января 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ачилов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, Шония И.Н. и Вострухин О.А. вину не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ф.и.о. просит обжалуемый приговор в отношении Вострухина О.А. изменить, исключить из вводной части указание о наличии у него судимостей по приговору Коломенского городского суда адрес от 04 марта 2015 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по приговору этого же суда от 21 апреля 2015 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 30 июля 2018 года по отбытии наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения Вострухиным О.А. преступления, за которое он осужден настоящим приговором, данные судимости были погашены.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Вострухин О.А., адвокаты ф.и.о. и ф.и.о. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдать Вострухина О.А. либо возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывают на недоказанность совершения Вострухиным О.А. преступления, за которое он осужден, и обвинительный уклон суда в процессе рассмотрения дела. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Полагают, что потерпевший ф.и.о.оговорил Вострухина О.А., в том числе вследствие имевшегося у него денежного долга. Отмечают, что между ф.и.о. и Вострухиным О.А. не была проведена очная ставка, несмотря на противоречия в их показаниях. Указывают, что лица, приведенные в инкриминируемом осужденным преступлении как неустановленные, на самом деле известны, однако не допрошены. Отмечают нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи обстоятельств произошедшего, а также при опознании потерпевшим фио Указывают на несостоятельность выводов товароведческой экспертизы о стоимости похищенной у потерпевшего фио автомашины. Отмечают, что осужденный не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем заключения данных экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Указывают на необоснованность отказа суда в допросе следователя и эксперта по делу. Отмечают, что судом оставлено без внимания заявление Ачилова А.Ю. об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении. Указывают, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ачилов А.Ю. и адвокат ф.и.о. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Ачилова А.Ю. оправдательный приговор. Указывают на недоказанность инкриминируемого осужденному деяния, в том числе его предварительного сговора на совершение преступления. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечают, что Ачилов А.Ю. не принимал участия в избиении потерпевшего фио и хищении у него имущества. Указывают, что в приговоре не отражены место, время и способ совершения преступления, за которое осужден Ачилов А.Ю. Считают, что выводы суда о виновности Ачилова А.Ю. основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат ф.и.о. просит приговор в отношении Шония И.Н. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного основаны исключительно на предположениях, которые не подтверждаются доказательствами. Приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывает, что расследование проводилось с обвинительным уклоном. Отмечает несостоятельность выводов судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего фио автомобиля. Указывает, что Шония И.Н. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона при проведении потерпевшим опознания Шония И.Н. по фотографии. Указывает, что осужденный не принимал участия в избиении потерпевшего и хищении у него имущества и не договаривался с кем-либо об этом. Отмечает, что Шония И.Н. не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, страдает серьезными заболеваниями, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, что судом в должной мере не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что днем 27 января 2022 года в первом подъезде корпуса 3 дома 1 по адрес в адрес Ачилов А.Ю., Шония И.Н., Вострухин О.А. и другие лица напали на него, подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами, а также дубинкой по различным частям тела, причинив телесные повреждения, брызнули ему в лицо из газового баллончика, при этом Вострухин О.А. угрожал ему убийством, заявил, что зарежет его, похитил у него из кармана наушники, Айкос и ключи от автомобиля, после чего нападавшие скрылись, а на место происшествия прибыли сотрудники полиции, при этом ф.и.о. обнаружил, что его автомобиль, на котором он приехал к указанному дому, похищен;

- показаниями свидетеля фио о том, что 27 января 2022 года в дневное время в первом подъезде корпуса 3 дома 1 по адрес в адрес она услышала крики о помощи, мужские голоса и звуки ударов, в дверной глазок увидела силуэты в черных куртках с масками на головах, в связи с чем позвонила в службу 112, открыла входную дверь и стала кричать, что вызвала полицию, после чего мужчины убежали, а потерпевший, которому она оказала первую помощь, сообщил, что у него похищены наушники, ключи и автомобиль;

- заявлением фио от 27 января 2022 года;

- протоколами осмотров мест происшествий от 27 января 2022 года, в том числе автомобиля, похищенного у потерпевшего фио;

- справкой № 7785-2022 ГКБ № 1 им. фио об имевшихся у фио телесных повреждениях;

- свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что автомобиль «Кадиллак Эскаладе», регистрационный знак ТС, принадлежит ф.и.о.;

- протоколами предъявления лица для опознания от 27 января 2022 года, согласно которым потерпевший ф.и.о. опознал по фотографиям Вострухина О.А., Шония И.Н. и Ачилова А.Ю. как лиц, совершивших на него нападение совместно с неустановленными лицами 27 января 2022 года;

- заключением эксперта № 22-109/0081 от 04 мая 2022 года, из выводов которого следует, что на 27 января 2022 года стоимость похищенного у фио автомобиля составляла 1.029.713 рублей, наушников - сумма, «Айкос дуас» - сумма;

- заключением эксперта № 699 от 28 июня 2022 года, согласно выводам которого телесные повреждения у фио – закрытые переломы нижней и внутренней стенок правой глазницы со смещением отломков, подкожной гематомой и эмфиземой мягких тканей правой окологлазничной области, ушибленной раной верхнего века правого глаза вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, в частности видеозаписи обстоятельств произошедшего на диске, приобщенном к материалам дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ачиловым А.Ю., Шония И.Н. и Вострухиным О.А. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетеля для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что опровергает доводы жалоб об обвинительном уклоне суда в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судебные экспертизы, в том числе упомянутая в жалобах экспертиза № 22-109/0081 от 04 мая 2022 года о стоимости похищенного у фио имущества, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нападения на него осужденных и неустановленных лиц, его избиения и хищения у него имущества, свидетеля фио, явившейся очевидцем совершенного в отношении потерпевшего преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А. и их предварительном сговоре на хищение имущества у фио свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер действий осужденных и неустановленных лиц, когда, действуя с единым преступным умыслом, они напали на потерпевшего, при этом согласно распределению преступных ролей Вострухин О.А. и неустановленные лица подвергли его избиению, в том числе дубинкой, используемой в качестве оружия, а Ачилов А.Ю. и Шония И.Н. в это время наблюдали за окружающей обстановкой в целях оказания помощи соучастникам преступления и предупреждения их о появлении посторонних лиц, при этом нападавшие похитили у фио имущество и скрылись.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим Жигановым С.В. ф.и.о. и осужденным Вострухиным О.А. не была проведена очная ставка не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Несвоевременное ознакомление осужденных и защитников с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, не лишало их права ходатайствовать о производстве экспертиз с постановкой дополнительных вопросов экспертам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости заключений проведенных судебных экспертиз как доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи обстоятельств произошедшего, а также при проведении опознаний потерпевшим Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А. судебная коллегия не усматривает, опознания проведены в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, по результатам составлены протоколы согласно ст. 166 УПК РФ.

Доводы жалоб об оказанном на Ачилова А.Ю. в ходе предварительного следствия давлении, а также о денежном долге потерпевшего как повода для совершения на него нападения, объективно не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия находит эти доводы надуманными.

Вопреки доводам жалоб описание в приговоре преступления, за которое осуждены Ачилов А.Ю., Шония И.Н. и Вострухин О.А., содержит указание на существо содеянного, место и время совершения преступления, способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Ачилову А.Ю., Шония И.Н. и Вострухину О.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Ачилову А.Ю. – наличие у него двоих малолетних детей и неработающей супруги, имеющей хронические заболевания, оказание ей материальной помощи, длительное содержание осужденного под стражей, состояние здоровья его и детей, Шония И.Н. – состояние здоровья осужденного, его хронические заболевания, наличие у него родителей, имеющих хронические заболевания, племянников, оказание им материальной помощи, длительное содержание осужденного под стражей, Вострухину О.А. – состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, длительное содержание под стражей, оказание материальной помощи детским домам. Обстоятельством, отягчающим наказание Вострухину О.А., признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Вострухину О.А. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся у Ачилова А.Ю., Шония И.Н. и Вострухина О.А. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ачилову А.Ю., Шония И.Н. и Вострухину О.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Ачилову А.Ю., Шония И.Н. и Вострухину О.А. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Вострухин О.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы приговором Коломенского городского суда адрес от 04 марта 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговором этого же суда от 21 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), то есть за преступления средней тяжести, освободился 30 июля 2018 года по отбытии наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на момент совершения Вострухиным О.А. 27 января 2022 года преступления, за которое он осужден настоящим приговором, данные судимости были погашены, в связи с чем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у него данных судимостей.

При этом, принимая во внимание, что исключение из приговора ссылки на указанные погашенные судимости Вострухина О.А. не влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает причин для смягчения ему наказания.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года в отношении Вострухина Олега Александровича изменить, исключив из вводной части приговора указание о наличии у него судимостей по приговорам Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года и от 21 апреля 2015 года.

В остальном приговор в отношении Вострухина О.А. и этот же приговор в отношении Ачилова Алишера Юсуповича и фио Ика Нодаревича оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи