Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок №192

мировой судья Лашина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 10 марта 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Сизинцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Бидюка Е.Н. и Амониллоева М.Т.угли на постановление мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково города Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Амониллоева М.Т.угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково города Москвы от 19 декабря 2022 года Амониллоев М.Т.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На указанное постановление принесена жалоба, в которой Амониллоев М.Т.угли и его адвокат просят отменить постановление мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, на то, что судом проигнорированы доводы адвоката о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Амониллоева М.Т.угли признаков административного правонарушения, Амониллоев М.Т.угли не отказывался от прохождения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора установлено не был.

В судебном заседании Амониллоев М.Т.угли и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, управление транспортным средством является его единственным источником дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2022 года в 13 часов 46 минут водитель Амониллоев М.Т.угли управлял транспортным средством Киа Оптима г.р.з., двигался по Кутузовскому проспекту, д. 52, в сторону области с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Амониллоев М.Т.угли находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амониллоев М.Т.угли отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Амонилооева М.Т.угли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, вопреки доводам адвоката, было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Амониллоев М.Т.угли также отказался.

Таким образом, Амонилооев М.Т.угли в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 Кодекса об административных правонарушениях является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Амониллоевым М.Т.угли административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора К-ва А.И., объяснениями понятых П-ва В.О., К-ва Д.Г., иными представленными в деле доказательствами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Амониллоевым М.Т.угли административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Амониллоева М.Т.угли.

Административное наказание назначено Амониллоеву М.Т.угли в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Амониллоева М.Т.угли к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Амониллоева М.Т.угли – оставить без изменения, а жалобу Бидюка Е.Н. и Аминиллоева М.Т.угли – без удовлетворения.

Судья М.В. Сизинцева