Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок №208

мировой судья Татаруля А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 31 мая 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Сизинцева М.В., с участием представителя ООО «Винный дом Балаклавы» по доверенности Захарова К.В., помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Захарова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово города Москвы от 21 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово города Москвы от 21 ноября 2022 года ООО «Винный дом Балаклавы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Как следует из указанного постановления юридическое лицо ООО «Винный дом Балаклавы», находясь по адресу: г. Москва, в период с 29 июля 2021 года по 7 августа 2021 года, в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», не сообщило в десятидневный срок о заключении трудового договора с К-й А.А. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по его последнему месту работы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На указанное постановление представителем ООО «Винный дом Балаклавы» по доверенности Захаровым К.В. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, на то, что к административной ответственности по данной статье и за данное правонарушение привлечен также генеральный директор Общества, что недопустимо, были предприняты все меры по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, уведомление было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании Захаров К.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Винный дом Балаклавы» на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что К-ва А.А., ранее замещавшая должность специалиста 1 разряда межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганскому районам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уволенная с указанной должности 15 марта 2021 года, 29 июля 2021 года принята на работу в ООО «Винный дом Балаклавы» помощником руководителя. В нарушение Федерального закона ООО «Винный дом Балаклавы» не сообщило представителю нанимателя (работодателю) К-й А.А. по последнему месту ее работы о заключении указанного трудового договора в письменной форме. Таким образом, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Винный дом Балаклавы» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года; копией устава ООО «Винный дом Балаклавы»; карточкой учета основных сведений ООО «Винный дом Балаклавы»; копией свидетельства о постановке на учет ООО «Винный дом Балаклавы» в налоговом органе по месту его нахождения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винный дом Балаклавы»; копией приказа от 16 августа 2019 года о вступлении в должность генерального директора ООО «Винный дом Балаклавы» В-а Е.С.; копией приказа о приеме на работу К-й А.А. в ООО «Винный дом Балаклавы» на должность помощника руководителя в отдел обеспечения деятельности; копией трудового договора между ООО «Винный дом Балаклавы» и К-й А.А., копией трудовой книжки К-й А.А.; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Винный дом Балаклавы» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Особенности организации кадровой работы ООО «Винный дом Балаклавы» с работниками не освобождают Общество от обеспечения выполнения им требований трудового законодательства, включая ответственность за их выполнение, в том числе, по вопросам, связанным с организацией своевременного документального оформления приема работников, учета прошлой трудовой деятельности работников, от соблюдения и исполнения требований Федерального от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Винный дом Балаклавы» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Винный дом Балаклавы» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым ООО «Винный дом Балаклавы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Сизинцева