Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1717/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2023-000649-45

Дело № 33-37063/2024

№ 2-1717/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «Дельфин» по доверенности фио, третьего лица фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с Зингаревича Бориса Геннадьевича, паспортные данные, в пользу ПАО «МТС-Банк», ИНН 7702045051 сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору цессии, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Дельфин» заключен Договор №20-01/2018-уступки прав требования (цессии). Цессионарий ООО «Дельфин» обязался оплатить Цеденту (истцу) стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.1. Договора цессии, предусмотрено, что Стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2 13 настоящего Договора Прав требования определяется Сторонами в размере сумма Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что оплата стоимости уступаемых в соответствии с п. 13 договора Прав требования, указанной в п. 2.1. договора, осуществляется на счет цедента, указанный в п. 6 Договора в рассрочку. 17 декабря 2021 г. между ПАО «МТСС-Банк» и ООО «Дельфин» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № 20-01/2018-1 от 19 января 2018 г., согласно п. 2 которого, п. 2.2.4 Договора, изложен в следующей «Часть Стоимости в размере сумма уплачивается Цессионарием в соответствии с графиком - Приложением №1 к настоящему договору». В соответствии с указанным графиком, часть платы в размере сумма уплачивается в срок не позднее 20 декабря 2022 года. В нарушении условий договора оплата не была произведена. П. 7 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае нарушения цессионарием условий оплаты, цедент вправе объявить всю задолженность по договору срочной к платежу, направив требование о погашении всей суммы задолженности.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность составила сумма

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельфин» по Договору цессии, 19 января 2018 ПАО «МТС-Банк» и РФ Зингаревичем Б.Г. заключен Договор поручительства №20-01/2018-1–П, в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельфин» обязательств по Договору уступки прав требования (цессии) №20-01/2018-1 от «19» Поручитель отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение по уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других должников Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

01.12.2022 в адрес должника и поручителя направлены уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала. В письменных пояснениях сослалась на то, что досудебного обращения по надлежащему адресу ответчику не направлялось, первый платеж был внесен с соблюдением срока, просрочен был уже второй платеж, полагала, что иск следует оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО "Дельфин" в суд не явился, надлежаще извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Зингаревич Б.Г., третьи лица ООО «Дельфин» и фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Заявители жалоб ссылаются на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, требование истец не мог направить до наступления срока очередного платежа, нарушена подсудность спора, правоотношения сторон основаны на Законе «О защите прав потребителя», не могла применяться договорная подсудность, фио не получала судебных повесток.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Дельфин» по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Дельфин» заключен Договор №20-01/2018-уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент передает (уступает) Цессионарию права требования к должникам, возникшие из Генерального соглашения №3231-1/13-Г от 27 декабря 2013 года, заключенного между Цедентом и ООО «ИЦ Энерго», в объеме указанном в п. 1.2 Договора, и из генерального соглашения №3232-1/13-Г от 27 декабря 2013 года заключенного между Цедентом и ООО «НИК», в объеме, указанном в п. 1.3 Договора, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, сумма передаваемых от Цедента к Цессионарию Прав требования, возникших из Генерального соглашения №3231-1/13-Г от 27 декабря 2013 года составляет сумма

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии, общая сумма требований Цессионария к ООО «НИК», возникших из Генерального соглашения №3232-1/13-Г от 27 декабря 2013 года на дату заключения составляет 91 099 740,92 коп.

Сумма передаваемых от Цедента к Цессионарию Прав требования составляет сумма

Пунктом 2.1. Договора цессии, предусмотрено, что Стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2, 13 настоящего Договора Прав требования истца к ответчику по двум договорам определяется Сторонами в размере сумма

Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что оплата стоимости уступаемых в соответствии с п. 13 договора Прав требования, указанной в п. 2.1. договора, осуществляется на счет цедента, указанный в п. 6 Договора в рассрочку.

17 декабря 2021 г. между ПАО «МТСС-Банк» и ООО «Дельфин» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № 20-01/2018-1 от 19 января 2018 г., согласно п. 2 которого, п. 2.2.4 Договора, изложен в следующей «Часть Стоимости в размере сумма уплачивается Цессионарием в соответствии с графиком - Приложением №1 к настоящему договору».

В соответствии с указанным графиком часть платы в размере сумма уплачивается в срок не позднее 20 декабря 2022 года.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № 2 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2-01/2018-1 от 19 января 2018 г. установлено, что по соглашению сторон внесение изменений в договор является возмездным для Цессионария, плата за внесение изменений в Договор составляет 47 120 990,05.

Также, п. 7 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае нарушения цессионарием условий оплаты, цедент вправе объявить всю задолженность по договору срочной к платежу, направив требование о погашении всей суммы задолженности.

В нарушение условий договора оплата не была произведена.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность составила сумма

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельфин» по Договору цессии 19 января 2018 между ПАО «МТС-Банк» и РФ Зингаревичем Б.Г. заключен Договор поручительства №20-01/2018-1–П.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельфин» обязательств по Договору уступки прав требования (цессии) №20-01/2018-1 от «19» Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других должников Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

07 декабря 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и поручителем, заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства № 20-01/2018-1 -П от 19 января 2018 г.

Цессионарий взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручитель несет ответственность перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется обязательный претензионный порядок.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданных апелляционных жалобах заявители оспаривают примененную судом при рассмотрении дела подсудность, указывая, что правоотношения между истцом и поручителем вытекают из Закона «О защите прав потребителей». Коллегия полагает данную позицию юридически ошибочной. Истец никаких услуг фио не оказывал. фио обязался отвечать перед истцом за обязательства основного должника. Содержание правоотношений сторон не связано с оказанием каких-либо услуг.

Ссылки фио на то. что она не получала судебных извещений, коллегия полагает несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом направлялись извещения по адресу третьего лица извещения, которое получено адресатом (т.1 л.д. 173).

Доводы ответчика и третьего лица по вопросу досудебного порядка рассмотрения спора судом исследованы, им дана оценка, которую коллегия полагает верной.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.