Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-000650-42

Судья: фио

гр. дело № 33-37116/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Зингаревича Б.Г., третьих лиц ООО «Дельфин», фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зингаревича Бориса Геннадьевича, паспортные данные, в пользу ПАО «МТС-Банк», ИНН 7702045051, сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Зингаревичу Б.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Дельфин» заключен Договор № 03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент передает (уступает) Цессионарию права требования к должникам, возникшие из Генерального соглашения №3229-1/13-Г от 27 декабря 2013 года, заключенному между Цедентом и ООО «ИЦ Энерго», в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, сумма передаваемых прав требования к должникам составляет сумма09.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи прав требований. 17.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору цессии. В соответствии с адрес соглашения № 3, п. 2.4.9 Договора, изложен в следующей редакции: «Плата за период с 18.12.2021 по 20.12.2023 подлежит перечислению Цессионарием на счет цедента, указанный в п. 6 Договора, в соответствии с графиком - Приложение № 1 к настоящему договору». Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 3, установлен график – порядок оплаты части стоимости уступаемых в соответствие с п. 2.1. Договора Прав требований. В соответствии с установленным графиком, 20.12.2022 г. Цессионарий должен был перечислить на счет цедента сумму платежа по оплате части стоимости уступаемых прав в размере сумма Также, согласно п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору уступки прав требования, по соглашению сторон внесение изменений в Договор составляет сумма По состоянию на 10.01.2023 сумма просроченной платы составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельфин» по Договору цессии, 19 января 2018 ПАО «МТС-Банк» и Зингаревичем Б.Г. заключен Договор поручительства №03-03/2017-2–П-2018.В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельфин» обязательств по Договору уступки прав требования, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других должников Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству. Обязательства по договору уступки прав цессионарий выполняет ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Дельфин» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

19.05.2023 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Зингаревичем Б.Г., ООО «Дельфин», фио поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Дельфин» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 388, 389.1, 432 ГК РФ, регулирующими солидарное исполнение обязательств заемщика поручителем; условия уступки прав требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Дельфин» заключен Договор №03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент передает (уступает) Цессионарию права требования к должникам, возникшие из Генерального соглашения №3229-1/13-Г от 27 декабря 2013 года, заключенному между Цедентом и ООО «ИЦ Энерго», в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, сумма передаваемых прав требования к должникам составляет сумма

09.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи прав требований. 17.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору цессии.

В соответствии с адрес соглашения № 3, п. 2.4.9 Договора, изложен в следующей редакции: «Плата за период с 18.12.2021 по 20.12.2023 подлежит перечислению Цессионарием на счет цедента, указанный в п. 6 Договора, в соответствии с графиком - Приложение № 1 к настоящему договору».

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 3, установлен график – порядок оплаты части стоимости уступаемых в соответствие с п. 2.1. Договора Прав требований.

В соответствии с установленным графиком, 20.12.2022 г. Цессионарий должен был перечислить на счет цедента сумму платежа по оплате части стоимости уступаемых прав в размере сумма

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору уступки прав требования, по соглашению сторон внесение изменений в Договор составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельфин» по Договору цессии, 19 января 2018 ПАО «МТС-Банк» и Зингаревичем Б.Г. заключен Договор поручительства №03-03/2017-2–П-2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельфин» обязательств по Договору уступки прав требования, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других должников Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству.

По состоянию на 10.01.2023 сумма просроченной платы составляет сумма

01.12.2022 истец направил в адрес цессионария и ответчика требование о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Зингаревича Б.Г. задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд счел несостоятельными, отметив, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется обязательный претензионный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые согласуются с представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности спора суду судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № 03-03/2017-2-П-2018 от 19.01.2018, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Зингаревичем Б.Г., возникшие в связи с исполнением договора споры подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде адрес.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности споров, предусмотренной п. 4.1 Договора поручительства, с которыми согласился ответчик, подписав договор собственноручно.

Кроме того, определением петроградского районного суда адрес от 23.08.2018 исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Зингаревичу Б.Г. о взыскании задолженности возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом, споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил её права на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес фио заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было вручено адресату 13.04.2023 года (т. 2 л.д. 8а). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, и дана обоснованная оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Зингаревича Б.Г., третьих лиц ООО «Дельфин», фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: