Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-000651-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1719/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-40583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.В. в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково» в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Оксаны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Фили-Давыдково», удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ОГРН 1157746682610) в пользу Захаровой Оксаны Викторовны (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, услуг связи в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ОГРН 1157746682610) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ОГРН 1157746682610) в пользу фио «ЦНИЭ» (ОГРН 1107799030020) оплату за производство экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к адрес им. фио, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», адрес им. фио» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес.

10.09.2023 г. произошел залив горячей водой подвала жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу и несколько недель кипяток стоял в подвале. Пар и испарения шли в квартиру истца, и только 29.09.2022 г. парение кипятка прекратилось. Факт залития, подтверждается актом обследования от 30.09.2022 г. В результате залития подвала, истцу причинен значительный материальный и моральный вред, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменном возражении, согласно которым, ответчик считает, что прорыв воды произошел в зоне ответственности адрес им. фио», в связи с чем ГБУ не является виновным в причинении вреда, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменном возражении, согласно которым, ответчик считает, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания ГБУ адрес Фили-Давыдково», поскольку жилое помещение находится в доме, который обслуживает ГБУ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит истец в лице представителя, ссылаясь на необоснованное его снижение судом, а также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» в лице представителя, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В заседании судебной коллегии представитель Захаровой О.В. – фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» - фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика адрес им. фио» - фио полагал с решением согласиться.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу и ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарова О.В. является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляется ГБУ адрес Фили-Давыдково», что оспаривалось ответчиком.

ЖК РФ указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно (1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г., предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

10.09.2022 г. произошло залитие горячей водой подвала жилого дома по адресу: адрес. Квартира истца расположена на первом этаже данного дома.

Актом обследования б/н от 30.09.2022 г., составленным по заявкам на ОДС №03860207/22 от 10.03.2022, № 04151519/22 от 25.09.2022 - комиссией в составе: инженера ПТО ГБУ «Жилищник адрес, собственника квартиры N 61 Захаровой О.В., жилого помещения - квартиры N 31 дома 55 корпуса 2 по адрес адрес установлено, что в подвале МКД произошел прорыв магистрали центрального отопления ФГУП «ГКНПЦ им. фио». Сотрудниками завода им. фио выполнены работы по замене участка трубы центрального отопления. Течь устранена. Зона ответственности ФГУП «ГКНПЦ им. фио». В результате залива, выявлено комиссией в квартире № 61 следующее: в прихожей площадью 4,1 кв.м. напольное покрытие – ламинат, наблюдается деформация по всей площади прихожей. В жилой комнате № 2 площадью 17 кв.м. напольное покрытие линолеум, видны сухие следы протечки и деформация по всей площади комнаты. В квартире № 61 наблюдается деформация дверных блоков (дверная коробка, дверь, дверная обналичка) в количестве 2-х дверей (вход в комнаты № 2 и № 3). Присутствует запах сырости.

Ссылаясь на изложенное, ГБУ адрес Фили-Давыдково» указывая, что произошел прорыв магистрали центрального отопления, которая в зоне ответственности адрес им. фио», в связи с чем ответственность за произошедшее управляющая компания не несет.

Из материалов дела следует, что между адрес им. фио» и ГБУ адрес Фили-Давыдково» заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 27.12.2014 № 141076-01, в соответствии с которым адрес им. фио», как поставщик поставляет тепловую энергию жилым домам и иным объектам социального назначения, находящиеся на территории обслуживания ГБУ. При заключении вышеуказанного договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по балансовой принадлежности. Согласно акту, эксплуатационная ответственность адрес им. фио» за тепловые трубы установлена до стены МКД, в котором находится спорное жилое помещение, эксплуатационная ответственность за тепловые трубы, находящиеся внутри МКД, в том числе в подвале возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Фили-Давыдково».

По ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» определением суда от 10.05.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» №ЭЗ-345/2023, при определении причины залива квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, экспертом установлено, что прчиной повреждения отделки квартиры стал прорыв трубы ЦО, в магистральном лотке подачи теплоносителя, за стеной дома № 55 корп. 2, место аварии не находится в зоне ответственности ПТО ГБУ адрес Фили-Давыдково» согласно схемы, зоны разграничения балансовой принадлежности, ответственность за данный участок несет ФГУП «ГКНПЦ им. фио». По мнению эксперта, горячий теплоноситель при прорыве трубы попадал в магистральный лоток, в котором уложена данная труба. В дальнейшем вместе с паром, попадал в подвальное помещение дома № 55 корп. 2, а оттуда пар проникал в квартиру истца, остывая осаживался на стенах, полу и потолке в виде конденсата. Прямого залива помещений квартиры не было. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 10.09.2022 года составляет сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд признал возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио «ЦНИЭ» №ЭЗ-345/2023, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, залив подвала произошел в результате аварии – прорыва трубы ЦО, в зоне ответственности адрес им. фио», при этом причиной залива квартиры истца произошел, ввиду длительного около 19 дней с 10.09.2022 г. по 29.09.2022 г. проникания пара от горячего носителя в квартиру истца.

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств и собранных доказательств, суд признал, что ввиду несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» обязательств, как управляющей организации по оказанию работ по устранению воды в подвальном помещении, произошло причинение вреда истцу.

Доказательств, исключающих вину в произошедшем затоплении в квартире истца, со стороны ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в материалы дела представлено не было. Тот факт, что авария произошла в зоне ответственности адрес им. фио», согласно выводам суда, не освобождает от ответственности управляющую компанию за причиненный вред, поскольку именно ГБУ адрес Фили-Давыдково» должно было своевременно отреагировать за заявку истца от 10.09.2022 г., устранить последствия аварии, и тогда бы пар от горячего носителя не поступал в квартиру истца.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Фили-Давыдково», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного, суд полагал в удовлетворении исковых требований к адрес им. фио», отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта, взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в сумме сумма, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (сумма + сумма)/2). Однако размер штрафа, подлежащий взысканию, определен судом в размере сумма с учетом заявленного в письменных возражениях ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Рассматривая заявление экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, учитывая, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» оплата судебной экспертизы на момент разрешения спора не произведена, что представителем ответчика не опровергнуто, суд, в соответствии со ГПК РФ, взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает признать верными выводы суда первой инстанции, согласно которым по результатам разрешения спора и оценки собранных доказательств суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, повторяя фактические обстоятельства по делу, они направлены на переоценку собранных доказательств, из совокупности которых следует, что в квартиру истца в течении около 19 дней с 10.09.2022 г. по 29.09.2022 г. проникал пар от горячего носителя, однако, доказательств принятия исчерпывающих мер для устранения аварии управляющая компания не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку данная норма судом была применена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку штраф в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в том числе штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа в соответствии со ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года