Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-11788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

21 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Сардаряна А. И., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мигаева Б. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О. А. и апелляционную жалобу адвоката Айсина А. Х.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым

Мигаев ..., родившийся 27 января 2000 года в адрес, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; разрешены вопросы о мере пресечения Мигаеву Б. М. до вступления приговора в законную силу и сроке исчисления наказания.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, просивших смягчить приговор; прокурора, полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года Мигаев Б. М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин А. Х. в защиту осужденного Мигаева Б. М., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание фио обстоятельства. Ссылаясь на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие у него родственников на иждивении, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание, способное негативно повлиять на процесс исправления осужденного. По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Солониной О. А. ставится вопрос об отмене приговора суда, так как фабула предъявленного обвинения фио не соответствует описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, во вводной части приговора неверно отражены данные о личности фио – ошибочно указана погашенная судимость, а также неверно указано место его рождения; в описательно-мотивировочной части приговора не отражено согласие государственного обвинителя на постановление приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, а при назначении наказания повторно учтено, что фио ранее судим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из смысла ст. 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изменение обвинения, с которым согласился обвиняемый, в части существенных фактических обстоятельств, не допускается.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и должно быть мотивировано.

При этом, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции безмотивно, не приведя каких-либо суждений, изменил объем предъявленного фио обвинения, исключив, помимо прочего, указание на место совершения им преступления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона (ст. 316, 307 УПК РФ) и по правилам ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании для фио, не соответствующем данным о его личности и обстоятельствам дела, и иных доводов апелляционного представления, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В таком случае апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку, не имея возможности предрешать решение суда первой инстанции, апелляционный суд не высказывает суждений по иным доводам апелляционного представления, его следует признать удовлетворенным частично.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании фио в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния; данных о личности фио (он ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима); имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности фио изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года в отношении Мигаева Беслана Магомедовича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Мигаева ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 21 июля 2023 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Мигаев Б. М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий