Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-2577/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию организованной преступной деятельности Западного МСУТ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в отказе защитнику применять технические средства (фотоаппарат) и производить копирование (фотографирование) постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 22 июня 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2023 года жалоба представителя фио в интересах фио возвращена без рассмотрения в связи с тем, что в ней содержится просьба об обязании должностных лиц совершить определенные действия в пользу заявителя, что не основано на законе.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что законом предусмотрены требования только к предмету жалобы и субъекту обжалования, и закон не обязывает заявителя формулировать те или иные просьбы перед судом. Возвращая жалобу, судья необоснованно сослалась на положения ч.5 ст.125 УПК РФ, которая не регламентирует обязанности заявителя и требования к жалобе. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Заявитель фио извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, несмотря на что последний в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389¹² УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что в поданной жалобе содержится просьба об обязании должностных лиц совершить определенные действия в его пользу, что не предусмотрено законом.

Изучение представленных материалов показало, что, вопреки выводам суда, в жалобе адвоката фио содержатся конкретные требования о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию организованной преступной деятельности Западного МСУТ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в отказе защитнику применять технические средства (фотоаппарат) и производить копирование (фотографирование) постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертиз от 22 июня 2022 года с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов таких требований, поскольку, по мнению заявителя, ограничение в возможности снятия копии с материалов дела нарушает его процессуальные права.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, приведенные доводы в случае их подтверждения могут при наличии к тому оснований свидетельствовать о незаконных действиях (бездействии) должностного лица правоохранительного органа, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Содержащееся в просительной части жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, требование об обязании следователя предоставить защитнику возможность копирования (фотографировании) не противоречит требованиям закона, поскольку не препятствует суду установить конкретное процессуальное решение или действие (бездействие), которое заявитель оспаривает в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом отражения конкретных сведений о нем в жалобе и в приложенных к ней документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сформулированы с достаточной конкретностью, позволяющей установить их действительное содержание, тогда как требования суда, изложенные в постановлении о возвращении жалобы без рассмотрения, являются произвольным, избыточными и на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389²² УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389^15, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.