Приговор

УИД:77RS0006-02-2023-000081-03

Дело № 1-341\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 14 июня 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при помощнике судьи фио, секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Кебекова О.А.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЕБЕКОВА ..., родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.02.2022 года примерно в 00 часов 34 минуты фио управлял технически исправным грузовым фургоном марка автомобиля государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ..., на котором следовал в адрес по пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, при этом находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, – согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 131 589 от 11.02.2022 года в его (фио) моче обнаружены каннабиноиды (Δ9-ТГК-СООН) 198 нг/мл, а также метадон и его метаболит ЭДДП >4000 нг/мл, включенные в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и относящиеся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - ПДД РФ).

Кроме того, к дорожной обстановке фио был невнимателен и не предусмотрителен, вел управляемый грузовой фургон марка автомобиля г.р.з. ... не учитывая при этом интенсивность движения, особенности управляемого транспортного средства, дорожные условия, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В процессе движения фио пересек на управляемом грузовом фургоне марка автомобиля г.р.з. ... сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя или более полосами в обоих направлениях, проезжей части адрес, пересекать которую запрещается, и выехал на разделительную полосу, разделяющую встречные проезжие части адрес, выезжать на которую запрещается, после чего выехал на управляемом грузовом фургоне марка автомобиля г.р.з. ... на встречную проезжую часть адрес, предназначенную для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, чем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1(1), 9.9 ПДД РФ.

В результате чего примерно в 00 часов 34 минуты 09.02.2022 года напротив мачты городского освещения № 056, расположенной в районе 8-го километра адрес в адрес, в пятой полосе движения относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, произошло столкновение передней части кабины грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Кебекова О.А. с передней частью кузова легкового автомобиля марка автомобиля ..., под управлением водителя фио, в результате которого рефрижератор грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., отделившись от данного транспортного средства, произвел опрокидывание на следовавший по второй полосе движения относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес автомобиль марка автомобиля ... под управлением водителя фио

Таким образом, нарушение Кебековым О.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пассажиру легкового автомобиля марка автомобиля ...5 фио, согласно заключению эксперта № 2224106118 от 18.07.2022 года, следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый фио виновным себя признал частично и показал, что не отрицает обстоятельств совершенного им 09.02.2022 года на адрес в адрес дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком нахождения в состоянии опьянения. Считает, что результаты химико-токсикологических исследований нельзя признать достоверным, так как они проводились после того, как в его (фио) организм врачами были введены наркотические препараты с целью обезболивания. Он (фио) не употребляет наркотические средства и не употреблял их на момент 09.02.2022 года. Ночью 09.02.2022 года он ехал домой после тяжелого рабочего дня, был сильно утомлен, управлял исправным транспортным средством – грузовым фургоном марка автомобиля, возможно, его автомашину занесло. Точную причину выезда его автомашины на полосу встречного движения 09.02.2022 года он не может сообщить, так как сам удар и столкновение не помнит, очнулся он только в машине Скорой помощи, где ему ввели какие-то лекарственные препараты для снятия боли, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения. При этом, в совершении ДТП раскаивается, потерпевшему фио он добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред.

Вина подсудимого Кебекова О.А. подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего фио данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.02.2022 года примерно в 00 часов 15 минут он заказал себе такси до места проживания. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль марка автомобиля ...35, в салоне которого он расположился на заднем пассажирском сиденье, а также пристегнулся ремнем безопасности. При выезде на адрес в сторону МКАДа, он задремал. Водитель автомобиля марка автомобиля ...35 управлял автомашиной аккуратно, какие-либо резкие маневры не совершал. Спустя некоторое время, он (фио) почувствовал резкое торможение автомобиля марка автомобиля ...35, в котором он находился в качестве пассажира, а затем удар в переднюю часть данного автомобиля. После удара, он почувствовал сильную боль в правой руке. Спустя некоторое время, на место происшествия прибыли сотрудники Скорой помощи и его госпитализировали в медицинское учреждение. После выписки из медицинского учреждения, его вызвали на разбор сотрудники ГИБДД, и в ходе административного разбирательства ему пояснили, что 09.02.2022 года примерно в 00 часов 34 минуты водитель фио, управляя грузовым фургоном марка автомобиля г.р.з. ... и двигаясь по адрес в адрес, в районе метро «Парк Победы» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марка автомобиля ..., в результате чего от грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ... отделился рефрижератор, который затем произвел опрокидывание на следовавший легковой автомобиль марка автомобиля ... (т. 2 л.д. 52-54);

– показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.02.2022 года примерно в 00 часов 34 минут она следовала на автомобиле марка автомобиля ... в пятой полосе относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта от адрес в направлении адрес. Во время управления автомобилем она ни на что не отвлекалась, за дорожной обстановкой следила внимательно, скоростной режим не нарушала. Двигаясь в районе адрес, в районе метро «Парк победы» она, неожиданно для себя, увидела, как с полосы встречного движения, по направлению к ней, движется автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., при этом скорость движения не сбавлял. Далее, автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., совершив выезд на полосу ее движения, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. После удара она потеряла сознание, через некоторое время ее погрузили в автомобиль Скорой помощи. Позднее, находясь в группе разбора ГИБДД, ей пояснили, что за рулем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... в момент ДТП находился Кебеков О.А. Считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., который совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение (т. 2 л.д. 68-71);

– показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.02.2022 года примерно в 00 часов 15 минут он, посредством приложения «Яндекс», получил заказ на перевозку пассажира. Примерно в 00 часов 20 минут он осуществил посадку клиента на заднее пассажирское сиденье автомобиля марка автомобиля г.р.з. М542УК35, и они начали движение. Примерно в 00 часов 34 минуты он, на указанном автомобиле, следовал по второй относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта от адрес в направлении адрес в адрес. Скорость его движения была не более 80 км/ч. Неожиданно для себя он увидел, как с полосы встречного движения по направлению к ним, движется автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... и совершает лобовое столкновение с автомобилем марка автомобиля ..., следовавшем в попутном ему направлении в пятой полосе относительно правого края проезжей части адрес, на расстоянии примерно 10-20 метров от передней части управляемого ним автомобиля. От сильного удара, автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... развернуло по оси влево. В момент разворота, от автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... отделился кузов, который отбросило в его (Жусупова) сторону. Отделившийся кузов столкнулся с передней частью управляемого им (Жусуповым) автомобиля и перекатился через крышу. После чего, он (фио) тут же остановил автомобиль, вышел из него и направился к задней части автомашины к пассажиру, чтобы проверить его состояние. Далее, он подошел к автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... и увидел, что водитель данного автомобиля зажат частями кузова. Позднее, находясь в группе разбора ГИБДД, ему пояснили, что за рулем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... в момент ДТП находился Кебеков О.А. Считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., который совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение (т. 2 л.д. 60-63);

– показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.07.2018 года ею был приобретен автомобиль марка автомобиля Портер» и поставлен на учет в ГИБДД, где ей выдали регистрационный знак ТС... на данное транспортное средство. На данном автомобиле осуществлял трудовую деятельность ее сын фио Примерно в феврале 2022 года фио принял решение о продаже данного автомобиля своему знакомому Кебекову О.А. и сообщил об этом ей, так как по документам она являлась владельцем данного автомобиля и ее присутствие было необходимо, чтобы составить договор купли-продажи, на что она дала свое согласие. На момент продажи, со слов фио, автомобиль находился в технически исправном состоянии. 05.02.2022 года был составлен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Портер» г.р.з. ... между ней и фио Указанный автомобиль был передан Кебекову О.А. технически исправным. 10.02.2022 года ей позвонил фио и сообщил, что автомобиль марка автомобиля Портер» г.р.з. ... находится около подразделения ГИБДД, так как 09.02.2022 года данный автомобиль попал в ДТП. В момент ДТП за рулем автомобиля марка автомобиля Портер» г.р.з. ... находился Кебеков О.А. Так как автомобиль не был переоформлен на нового владельца, ей пришлось ехать в подразделение ГИБДД и забирать данный автомобиль под расписку. Прибыв в подразделение ГИБДД, сотрудники полиции пояснили, что 09.02.2022 года на проезжей части адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Портер» г.р.з. ..., совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с несколькими автомобилями (т. 2 л.д. 74-77);

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.02.2022 года примерно в 00 часов 34 минуты он управлял автомобилем марка автомобиля Майбах», на котором следовал в адрес по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения в сторону адрес из центра адрес. адрес адрес он увидел, что водитель автомобиля грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., двигаясь во встречном ему направлении движения, стал совершать маневр на сторону встречного направления движения. После чего он (фио) стал маневрировать, чтобы уйти от столкновения с грузовым фургоном марка автомобиля г.р.з. ... и другими участниками дорожного движения. Водитель автомобиля грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., выехав на полосу предназначенной для встречного направления, совершил столкновение своей передней частью кузова с автомобилем марка автомобиля ..., в результате которого рефрижератор грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., отделился от данного транспортного средства, и после чего, как ему стало известно, произвел опрокидывание на двигавшийся автомобиль марка автомобиля .... После этого на место ДТП были вызваны наряды Скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшим, а именно самому водителю автомобиля грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., который совершил выезд на полосу встречного движения, женщине, находившейся за рулем автомобиля марка автомобиля ..., а также пассажиру автомобиля марка автомобиля .... Считает, что данное ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., который совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло вышеуказанное ДТП (т. 2 л.д. 79-82);

Вина подсудимого Кебекова О.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 6118 24.03.2022 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022 года примерно в 00 часов 35 минут в адрес, на адрес, в результате которого фио причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 97);

– справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 131 589 от 11.02.2022 года согласно которой у Кебекова О.А., при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): каннабиноиды (Δ9 – ТГК – СООН) 198 нг/мл, метадон и его метаболит ЭДДП >4 000 нг/мл. (т. 1 л.д. 101);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.02.2022 года, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия к данному протоколу, в соответствии с которыми 09.02.2022 года примерно в 00 часов 34 минуты напротив мачты городского освещения № 056, расположенной в районе 8-го километра адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение передней части кабины грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ... под Кебекова О.А. управлением с передней частью кузова легкового автомобиля марка автомобиля ..., под управлением водителя фио, в результате которого рефрижератор грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., отделившись от данного транспортного средства, произвел опрокидывание на следовавший по второй полосе движения относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес автомобиль марка автомобиля ... под управлением водителя фио, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру легкового автомобиля марка автомобиля ... фио тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 28-36);

– заключением эксперта № 2224106118 от 18.07.2022 года, согласно которому у фио зафиксирован закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета (каковым, в том числе, могла являться деталь салона автомобиля). Характер и локализация повреждения, клиническая картина в динамике наблюдения, отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома не исключают возможности образования данного повреждения 09.02.2022 года в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 183-185);

– заключением эксперта № 12/10-749-АТЭ от 02.12.2022 года, согласно которому на основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП она находилась в действующем состоянии. На основе результатов проведенного исследования рулевого управления автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., можно сделать вывод о действующем состоянии его механической части на момент ДТП. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено. Следовательно, поставленные вопросы о времени и причине образования неисправностей, их влиянии на управлении автомобилем, о возможности их обнаружения водителем до ДТП, а также об их нахождении в причинной связи с ДТП не исследовались (т. 2 л.д. 36-45);

– заключением эксперта № 2224108110 от 21.10.2022 года, согласно которому в копии медицинской карты из ГБУЗ «ГКБ №67 им. фио ДЗМ» представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований № 131589, проведенных 11.02.2022 в ХТЛ МНПЦ наркологии (дата отбора биообъекта – 09.02.2022): «В моче Кебекова О.А., 23 лет, методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии обнаружено: Каннабиноиды (^9–ТГК–СООН) - 198 нг/мл; Метадон и его метаболит ЭДДП - >4 000 нг/мл; Габапентин; Кетамин; Лидокаин». На догоспитальном этапе оказана следующая медицинская помощь: введены лекарственные препараты: фентанил, кетамин, сибазон (т. 1 л.д. 198-204);

– протоколом осмотра предметов от 09.06.2022 года, в соответствии с которыми осмотрен оптический диск CD-R на котором имеется видеозапись механизма совершения дорожно-транспортного происшествия с участием фио Осмотром установлено, что 09.02.2022 года примерно в 00 часов 34 минуты напротив мачты городского освещения № 056, расположенной в районе 8-го километра адрес в адрес произошло ДТП – столкновение передней части кабины грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ... под Кебекова О.А. управлением с передней частью кузова легкового автомобиля марка автомобиля ..., под управлением водителя фио, в результате которого рефрижератор грузового фургона марка автомобиля г.р.з. ..., отделившись от данного транспортного средства, произвел опрокидывание на следовавший по второй полосе движения относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес автомобиль марка автомобиля ... под управлением водителя фио (т. 1 л.д. 156-159);

– заключением комиссии экспертов от 25.10.2022 года № 2971-2, согласно которому фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, фио не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, фио мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании фио не нуждается (том 2, л.д. 13-15).

Суд считает, что вина подсудимого Кебекова О.А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, также нет оснований полагать, что вышеуказанные потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено; показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого Кебекова О.А. признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кебекова О.А., отрицающего наличие у него состояние опьянения, поскольку, по мнению суда, занятая подсудимым позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и полностью опровергается доказательствами, приведенными выше и положенными в основу приговора.

В соответствии с примечанием 2 к УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 131 589 от 11.02.2022 года в моче водителя Кебекова О.А. обнаружены каннабиноиды (Δ9-ТГК-СООН) 198 нг/мл, а также метадон и его метаболит ЭДДП >4000 нг/мл, включенные в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и относящиеся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Версия защиты о том, что имеющиеся в материалах дела итоги химико-токсикологических исследований могли стать результатом взаимодействия между собой наркотических средств, введенных Кебекову О.А. врачами при госпитализации является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела на догоспитальном этапе Кебекову О.А. были введены лекарственные препараты фентанил, кетамин, сибазон, тогда как при химико-токсикологических исследованиях в моче Кебекова О.А. обнаружены каннабиноиды (Δ9-ТГК-СООН) 198 нг/мл, а также метадон и его метаболит ЭДДП >4000 нг/мл, включенные в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и относящиеся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кебекова О.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: фио ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с не работающей матерью, которой оказывает материальную помощь.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении не работающей матери, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кебекову О.А. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется фио, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого Кебекова О.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кебекову О.А. наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совершения Кебековым О.А. преступления средней тяжести впервые, данных о личности Кебекова О.А., наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны при применении к нему принудительных работ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому Кебекову О.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, такое наказание Кебекову О.А. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Кебекова О.А., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Кебекову О.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Кебековым О.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

К месту отбытия наказания Кебекова О.А. следует направить в порядке самостоятельного следования.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кебекова О.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что судом принято решение о замене подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Кебекова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КЕБЕКОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Кебекову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденному Кебекову О.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному фио надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по месту жительства или месту осуждения за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: оптический диск CD-R с видеозаписью механизма совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Кебекова О.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: