Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12201/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым

Сарыбаев Тагдырбек, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, со средним образованием, имеющий малолетних детей 17.12.20г и 12.08.22г, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264¹ УК РФ к сумма штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сарыбаев признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 ноября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Деу Матиз», регистрационный знак ТС.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного и условий жизни его семьи. Сообщает, что он воспитывает двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье.

Просит изменить приговор, назначить осужденному штраф в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Сарыбаев признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Сарыбаев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что Сарыбаев осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного Сарыбаева в совершении преступления установлена материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалобы адвоката, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и условия жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание, признаются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному Сарыбаеву наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Сарыбаеву наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы прокурора, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, признаются несостоятельными.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно изложил диспозицию ч.1 ст.264¹ УК РФ и указал, что Сарыбаев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наказание осужденному суд назначил по ч.1 ст.264¹ УК РФ. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 указанного закона является технической ошибкой и не требует отмены или изменения приговора, как на то сослался прокурор в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2023 года в отношении Сарыбаева Тагдырбека оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий