Приговор

УИД 77RS0006-02-2023-000115-95

№ 1-358/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Миславской О.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Исраилова Х.Х.,

защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Исраилова Хусейна Хамзатовича, паспортные данные г. адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2016, 2017, 2021 и 2022 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, лит. А, кв. 57, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

так он (фио), согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, согласно постановлению об административном правонарушении № 5-4-431/2020 мирового судьи судебного участка № 4 по адрес от 17 ноября 2020 года и вступившего в законную силу 28 ноября 2020 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 15 октября 2022 года, умышленно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, и начал на нем самостоятельное движение.

15 октября 2022 года в 22 часа 45 минут, он (фио), управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых он (фио) был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу №99 ББ 1895530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2022 фио пройти медицинское освидетельствование согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А2-1022 от 16 октября 2022 года фио от медицинского освидетельствования отказался, о чем старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был вынесен протокол № 99 ББ 1895833 от 16 октября 2022 года об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что себя не оговаривает, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и порядок его обжалования он осознает.

Защитник и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласились.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, удостоверившись, что подсудимый фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, действия подсудимого Исраилова Х.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Исраилова Х.Х., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Исраилова Х.Х. обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении супруги, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку достоверных и достаточных сведений, указывающих на активное способствование Исраилова Х.Х. в раскрытии и расследовании преступления, судом не получено. Последовавшее за задержанием признание Исраилова Х.Х. вины, раскаяние в содеянном, по смыслу закона, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Исраилову Х.Х. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, при определении размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая цели и задачи защиты законных интересов личности, общества и государства, полагая, что общественная опасность подсудимого существенно не уменьшилась, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находя оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым оставить меру пресечения подсудимому прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Исраилова Хусейна Хамзатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Исраилову Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. А245МА95, ключ от вышеуказанного автомобиля, а также стс на автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. А245МА95, №9917798834 на имя фио, переданые на ответственное хранение представителю по доверенности фиоШ- оставить фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Миславская