Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2023-000323-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кавторова Сергея Викторовича (№ 13-488/2023) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1824/2017 по иску ПАО ВТБ-24 к Кавторову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель (ответчик) фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ООО СКМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ-24 к Кавторову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2018 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 15.11.2022 года произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «СКМ», при этом в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил Договор на оказание юридических услуг № 1, заключенный с фио, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена исходя из стоимости одного тарифного часа (часа работы поверенного), которая составляет сумма за один тарифный час.

Как следует из Актов выполненных работ от 05.03.2022 года в период с 01.02.20-22 года по 05.03.2022 года поверенным были выполнены следующие работы и оказаны доверителю следующие услуги: консультирование и формирование правовой позиции, подготовка и направление процессуальных документов (ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1824/2017, ходатайство об ознакомлении с материалом № 13-287/2022, возражение на заявление). Стоимость услуг составила сумма, оплачена 05.03.2022 года.

Из Акта выполненных работ № 2 от 12.05.2022 года следует, что поверенным были выполнены следующие работы и оказаны доверителю следующие услуги: консультирование и формирование правовой позиции, представление интересов доверителя в судебном заседании 12.05.2022 года. Стоимость услуг составила сумма, оплачена 12.05.2022 года.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель заявителя составил письменную позицию по делу, однако в судебных заседаниях принимал участие сам заявитель, представитель заявителя в судебные заседания не являлся.

Суд учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя заявителя в судебных заседаниях, и полагает заявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявление о возмещении понесенных юридических расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с ООО «СКМ» в пользу Кавторова С,В. расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент (ОГРН 1096315004720) в пользу Кавторова Сергея Викторовича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А.Головацкая