Мотивированное решение
Дело № 02-1513/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 50RS0031-01-2022-012785-75
Дело № 2-1513/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
22 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1513/2023 по иску ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к Березину Георгию Владимировичу ООО «ДИДЖИАР ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к Березину Георгию Владимировичу ООО «ДИДЖИАР ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Березина Георгия Владимировича в пользу ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
УИД 50RS0031-01-2022-012785-75
Дело № 2-1513/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1513/2023 по иску ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к Березину Георгию Владимировичу ООО «ДИДЖИАР ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обратился в суд с иском к Березину Г.В., ООО «ДИДЖИАР ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ВК34899, под управлением фио, принадлежащему ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Березин Г.В., управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. К670ХЕ750, принадлежащим ООО «ДИДЖИАР ГРУПП». Гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВК34899, составила сумму в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДИДЖИАР ГРУПП», в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, согласно которым надлежащим ответчиком является Березин Г.В., которому транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Ответчик Березин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года в 01 час 50 мин. по адресу: МКАД 54 км внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВК34899, под управлением фио, принадлежащего ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К670ХЕ750, под управлением фио, принадлежащего ООО «ДИДЖИАР ГРУПП».
Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.12.2021 года № 18810377215120015741, виновником ДТП является Березин Г.В. управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. К670ХЕ750.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2021 года и Акту приема-передачи автомобиля от 12.12.2021 года, ООО «ДиДжиАр Групп» передал во владение и пользование арендатора фио транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. К670ХЕ750, а арендатор обязался платить арендную плату из расчета сумма в сутки.
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды, в случае виновных действий Арендатора, приведших к уничтожению , утрате или повреждению транспортного средства, повреждения документов, ключей, изменения показаний опломбированных приборов, вандализма, нарушения правил эксплуатации, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этими действиями убытки и возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.
В соответствии с п. 4.2. Договора аренды, в случае ДТП на арендодателя возлагается обязанность по сбору документов в ГИБДД, личному участию в страховых компаниях при рассмотрении заявления о событии, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с п. 4.2. Договора аренды, арендодатель нанесёт ответственность за возможный ущерб, причиненный имуществу, жизни, здоровью арендатора и/или его пассажиров, в результате ДТП или при других форс-мажорных обстоятельств, возникших на транспортном средстве арендодателя.
С момента получения ТС в пользование арендодатель несет гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 14.12.2021 года фактически владел и пользовался транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К670ХЕ750 арендатор – Березин Г.В.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № 332-0122 от 14.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВК34899 без учета износа составляет сумму в размере сумма.
Стоимость услуг по договору составила сумма, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4113 от 19.01.2022 года.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Отчет № 332-0122 от 14.01.2022 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 20231 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчет достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств, при которых ответчик Березин Г.В. подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, по делу добыто не было.
Решая вопрос об ответственности ответчика Березин Г.В. за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована.
Таким образом, ответственность за возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, на основании ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на фио
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к Березину Георгию Владимировичу ООО «ДИДЖИАР ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Березина Георгия Владимировича в пользу ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 года