Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2023 по исковому заявлению Коротковой Валентины Ивановны, Хайдукова Аркадия Михайловича, Хайдуковой Анастасиии Аркадьевны, Хайдукова Ильи Аркадьевича к Сиденко Марии Сергеевны о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что являются собственниками по 1/4 доли в квартире №11, расположенной по адресу: ХХХ

09.12.2021г. в квартире № ХХ, расположенной по адресу: ХХХпроизошел залив из вышерасположенной квартиры № ХХ, по причине неисправности сантехнических приборов в квартире № ХХ.

24.01.2022г. в квартире №ХХ произошел повторный залив из вышерасположенной квартиры № ХХ

Факт залива кв. № ХХ из вышерасположенной квартиры № ХХХ5 подтверждается актами составленными управляющей организацией АО «Одинцовская теплосеть», а именно: акт от 09.12.2021г., акт от 25.01.2022г., а также акт повторного обследования от 08.04.2022г. Ответчик не предоставил доступ в свою квартиру для выявления причины затопления кв. № ХХХ

Собственником жилого помещения № ХХ, расположенного по адресу: ХХХ - является Сиденко Мария Сергеевна.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению № ХХв результате залива из вышерасположенной квартиры № ХХ Хайдуковым А.М. было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба.

По результатам осмотра пострадавшей от залива кв. № ХХХ был составлен отчет об оценке № 81/04/22 от 11.04.2022г. независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: ХХХ8 по состоянию на 25.01.2022г.

Согласно отчету № 81/04/22 независимой экспертизы - рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: ХХХпо состоянию на 25.01.2022г. составляет ХХ коп.

Вина ответчика подтверждается актами о заливе от 09.12.2021г., от 25.01.2022 г., а также актом повторного обследования от 08.04.2022г.

08.02.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истцы, с учетом поданных уточнений по иску, просят суд, зыскать с Сиденко М.С. ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения в пользу Коротковой В.И. в размере ХХруб., ХХ. в размере ХХХ руб., Хайдуковой А.А. в размере ХХ руб., ХХ И.А. в размере ХХ руб.; расходы за составление отчета об оценке № 81/04/22 от 11.04.2022г. независимой строительно-технической экспертизы по оценке причиненного ущерба в пользу Коротковой В.И. в размере ХХ руб., Хайдукова А.М. в размере ЪЪ руб., Хайдуковой А.А. в размере ХХ руб., Хайдукова И.А. в размере ЪЪ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Коротковой В.И. в размере ЪЪ руб., Хайдукова А.М. в размере ХХХ руб., Хайдуковой А.А. в размере ХХХ руб., Хайдукова И.А. в размере ХХ руб.; почтовые расходы в пользу Коротковой В.И. в размере 27,32 руб., Хайдукова А.М. в размере ХХ руб., Хайдуковой А.А. в размере ХХХ руб., Хайдукова И.А. в размере ХХ руб.; расходы за изготовление выписки из ЕГРН на жилое помещение ответчика в пользу Коротковой В.И. в размере ХХ руб., Хайдукова А.М. в размере ХХ руб., Хайдуковой А.А. в размере ХХ руб., Хайдукова И.А. в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты первого акта о заливе от 09.12.2021. по 19.09.2023г.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истцов возражала, в удовлетворении требований истцов просила отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в квартире №11, расположенной по адресу: ХХХ

09.12.2021г. в квартире № ХХ, расположенной по адресу: ХХ произошел залив из вышерасположенной квартиры № ХХ, по причине неисправности сантехнических приборов в квартире № 15.

24.01.2022г. в квартире №ХХ произошел повторный залив из вышерасположенной квартиры № ХХ

Факт залива кв. № 11 из вышерасположенной квартиры № 15 подтверждается актами составленными управляющей организацией АО «Одинцовская теплосеть», а именно: акт от 09.12.2021г., акт от 25.01.2022г., а также акт повторного обследования от 08.04.2022г. Ответчик не предоставил доступ в свою квартиру для выявления причины затопления кв. № 11.

Собственником жилого помещения № ХХ5, расположенного по адресу: ХХ - является Сиденко Мария Сергеевна.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению № 11 в результате залива из вышерасположенной квартиры № ХХ Хайдуковым А.М. было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба.

По результатам осмотра пострадавшей от залива кв. № ХХХ был составлен отчет об оценке № 81/04/22 от 11.04.2022г. независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: ХХХХпо состоянию на 25.01.2022г.

Согласно отчету № 81/04/22 независимой экспертизы - рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: ХХХ по состоянию на 25.01.2022г. составляет ХХХкоп.

Вина ответчика подтверждается актами о заливе от 09.12.2021г., от 25.01.2022 г., а также актом повторного обследования от 08.04.2022г.

08.02.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Возражая против требований истца, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена судебная техническо-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов АНО «ХХ» № 269 следует, что причины заливов квартиры №11, расположенной по адресу: ХХ произошедших 09.12.2021г. и 24.01.2022г. произошли из вышерасположенной квартиры №ХХ. Техническую причину залива определить не представляется возможным, в квартире №ХХустранены последствия залива, инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии.

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире №ХХ, расположенной по адресу: ХХХ в результате залива от 09.12.2021г. и 24.01.2022г. составляет ХХ) рубля.

Согласно требованиям ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение экспертов АНО «ХХХ» № 269, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не было, стороной ответчика не оспорены.

Факт залива квартиры истцов, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Отвечая на запрос суда, АО «Одинцовская теплосеть» указала, что 09.12.2021г. произошел залив квартир № Х расположенной по адресу: ХХ из вышерасположенной квартиры №ХХХ Собственник (квартиросъемщик) кв. № ХХХ доступ для устранения протечки воды в квартиру сотрудникам АО «Одинцовская теплосеть» предоставить отказался.

Внутридомовые инженерные системы ГВС, отопление, ХВС и водоотведение МКД №8, на момент залива, находились в рабочем состоянии и аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях МКД №8 не зафиксировано.

Сотрудниками управляющей компании 25.10.2022г. было проведено комиссионное обследование в результате которого выявлено, что квартира № ХХ, расположенная по адресу: ХХХ, состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, ванной. Помещения квартиры находится в антисанитарном и неудовлетворительном техническом состоянии. Стены, полы, межкомнатные перегородки без отделки, без ремонта, со следами сухих, ржавых разводов, подтеков, наблюдается повреждение окрасочного и штукатурного слоев, напольного покрытия.

Во всех помещениях квартиры имеется бытовой мусор, отсутствует мебель, состояние крайней запущенности, распространяется зловоние, ремонтных работ длительное время не производилось.

Принимая во внимание результаты обследования, характер, период и продолжительность залива, причиной залива помещений квартиры № ХХ послужило: нарушение правил бытовой эксплуатации при пользовании сантехническими приборами в вышерасположенной квартире № 15; возникновение аварийной ситуации на внутриквартирном сантехническом оборудовании, инженерных коммуникациях квартиры №ХХ.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что образовавшиеся в квартире истцов повреждения, являются следствием залития с вышерасположенной квартиры № ХХ, причиной залива помещений квартиры №ХХ послужило нарушение правил бытовой эксплуатации при пользовании сантехническими приборами в вышерасположенной квартире №ХХ, возникновение аварийной ситуации на внутриквартирном сантехническом оборудовании, инженерных коммуникациях квартиры №ХХ что является зоной ответственности собственника квартиры №ХХ. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере ХХ рубля.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим,

В соответствии с п. ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395ГК РФ на сумму ущерба, с даты определения размера ущерба – 25.01.2022г. по дату принятия судом решения 19.09.2023, в размере ХХ рублей, исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаях когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами, в связи с обращением в суд были понесены расходы, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере ХХ рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере Х рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Валентины Ивановны, Хайдукова Аркадия Михайловича, Хайдуковой Анастасии Аркадьевны, Хайдукова Ильи Аркадьевича к Сиденко Марии Сергеевны о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиденко Марии Сергеевны в пользу Коротковой Валентины Ивановны, Хайдукова Аркадия Михайловича, Хайдуковой Анастасии Аркадьевны, Хайдукова Ильи Аркадьевича в равных долях, в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.01.2022г. по 19.09.2023г. в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ХХ рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.