ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД: 77RS0006-02-2023-000043-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о замене истца правопреемником, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 02-1615/2023 по иску Лисейцева Николая Константиновича к Кирилину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением об отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес от 03.04.2023 года, которым исковое заявление Лисейцева Н.К. к Кирилину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявления заявитель указал, что он является наследником по закону Лисейцева Н.К., умершего 29.12.2022 года, истец Лисейцев Н.К. не мог явиться в судебные заседания, поскольку умер 29 декабря 2022 г., о чем было сообщено судье. Заявитель просил отменить определение суда и произвести замену истца Лисейцева Н.К. его правопреемником фио.

Заявитель и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заявителя фио представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, требования поддерживает.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, в связи с неявкой истца в судебное заседание 22.02.2023 г., 03.04.2023 г., исковое заявление Лисейцева Н.К. к Кирилину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что из буквального толкования указанных норм, из их смысла следует, что отмена определения об оставлении иска без рассмотрения возможна лишь по заявлению истца либо ответчика.

Положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ регламентируют условия применения законодательства по аналогии. Так, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного для применения аналогии в данном случае, при условии наличия нормы права, как следствие, возможность отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по заявлению не истца и не ответчика, а иного лица, по мнению суда, нет оснований.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для оставления искового заявления Лисейцева Н.К. без рассмотрения послужила неявка истца по вторичному вызову в суд. Вопреки выводам подателя фио, материалы дела не содержат сведения о смерти истца, свидетельство о смерти было представлено с заявлением об отмене определения суда. Вместе с тем, законодатель не предусмотрел возможность обжалования определения, если иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, предусмотрев право истца или ответчика обратиться с заявлением об отмене названного определения. Наряду с изложенным, законодательство допускает возможность предъявления вновь аналогичного иска, допуская возможность реализовать право, которое лицо считает нарушенным.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не находит к тому оснований, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства того, что заявитель является наследником Лисейцева Н.К. суду не представлены, кроме того, производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований Лисейцева Н.К. по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судебного акта по существу рассмотрения спора невозможна.

Кроме того, суд отмечает, что фио, как правопреемник прав и обязательств после смерти наследодателя, при признании его таковым, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, заявление фио о замене истца правопреемником, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 апреля 2023 года и возобновлении производства по гражданскому делу № 02-1615/2023, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления фио о замене истца правопреемником, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 апреля 2023 года, возобновлении производства по гражданскому делу № 02-1615/2023 по иску Лисейцева Николая Константиновича к Кирилину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – отказать.

На определение может быть подача частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья фио