Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1634/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. № 33-8535/2024
УИД 77RS0006-02-2023-000102-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1634/2023 по иску АО «Россельхозбанк» к Аронову А*В* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Аронова А*В* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года – изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с Аронова А*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН: ***) кредитную задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. № 33-8535/2024
УИД 77RS0006-02-2023-000102-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1634/2023 по иску АО «Россельхозбанк» к Аронову А*В* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Аронова А*В* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Аронову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Аронов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители истца АО «Россельхозбанк» - Афанасьев Е.В., Веселова С.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признали.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что между АО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и АО «НК Дулисьма» в качестве заемщика заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07 июля 2016 года № ***.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Ароновым А.В. оформлен договор поручительства от 28 февраля 2018 года № ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и кредитную линию в пользу заемщика предоставил. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая поручителем в добровольном порядке погашена также не была.
Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общей сумме *** рублей, в том числе суммы просроченного основного долга в размере *** рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, суммы неустойки на основной долг в размере *** рублей и суммы неустойки на проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, а также в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей
Однако, при взыскании сумм неустойки суд не учел период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Тем самым, исходя из расчета кредитной задолженности, истребуемой истцом по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 229-232), правильная величина неустойки составит денежную сумму в размере *** рублей исходя из расчета: *** евро (истребуемая в рамках настоящего спора неустойка на сумму основного долга за период до введения названного моратория) + *** евро (истребуемая в рамках настоящего спора неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период до введения названного моратория) = *** евро * *** рублей (курс 1 евро к рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на 01 июля 2022 года, исходя из даты которой все обязательства должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии, номинированные к евро, переведены в рубли, что согласовано сторонами в рамках п. 1.1 дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года № *** к договору поручительства от 28 февраля 2018 года № ***) = *** рублей.
Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав истца продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается, в связи с чем величина неустойки явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей (*** + *** + ***).
При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в апелляционном порядке в означенной части посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по ранее приведенным мотивам.
В остальной части судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в оставшейся части судебного решения никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности в части истребуемой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является арифметически правильным, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Материалы дела, вопреки утверждениям ответчика, не содержат объективных сведений о наличии каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора поручительства.
Недействительным договор поручительства по основаниям его оспоримости в установленном порядке не признавался.
Правовых оснований для приостановления апелляционного производства судебная коллегия не усматривает, так как оспаривание договора поручительства в ином процессе само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по имеющимся доказательствам.
В случае принятия другим судом решения о признании договора поручительства недействительным и вступления такого судебного решения в законную силу ответчик Аронов А.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).
Презумпция добросовестности АО «Россельхозбанк» и разумности его действий (ст. 1, 10 ГК РФ) в рамках настоящего спора со стороны Аронова А.В. ничем по существу объективно не опровергнута.
Никакого злоупотребления правом со стороны АО «Россельхозбанк» в данном случае не допущено.
В соответствии с п. 3.9 договора поручительства настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо; настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству.
Тем самым, означенный договор поручительства по правилам п. 3 ст. 367 ГК РФ юридически не прекращен.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Тем самым, в оставшейся части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года – изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с Аронова А*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН: ***) кредитную задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: