Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1636/2023

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-53879/2024

УИД 77RS0006-02-2023-000106-25

Апелляционное определение

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Александровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Чернобеля Я.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

адрес «Российский сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» к фио фио о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу адрес сельскохозяйственный Банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) задолженность в общем размере 92 882 067,73 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска фио фио к адрес сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

Истец адрес обратился в суд к ответчику фио фио с иском о взыскании задолженности в общем размере 92882067,73 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обосновывая тем, что между адрес и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств адрес по кредитному договору, однако адрес не исполняет свои обязательства по полному возврату денежных средств и погашению процентов.

фио фио обратился в суд к адрес со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, с учетом дополнительных соглашений, обосновывая тем, что в материалы дела не представлен договор поручительства, который был бы пописан Хотиным А.Ю.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика фио по доверенности фиоА подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца адрес по доверенностям фио, фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Хотин Алексей Юрьевич на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырёх томах, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 420, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 между адрес и адрес заключен кредитный договор №156300/0046 на сумму 190 000 000 долларов США, при этом стороны дополнительными соглашениями изменяли сроки возврата кредита, конвертировали обязательства, корректировали процентную ставку, окончательный срок погашения кредита установлен 30.12.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.12.2017 между адрес и Хотиным Алексеем Юрьевичем заключен договор № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательств адрес по кредитному договору, с последующим заключением дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым поручитель Хотин А.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение адрес своих обязательств по кредитному договору №156300/0046 от 05.10.2015 в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, адрес ссылался на то, что начиная с 31.12.2020 адрес не исполняет обязанность в полном объеме по возврату кредита и погашении задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92 882 067,73 долларов США, из которых: 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 долларов США процентов, 703 698,83 долларов США неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик Хотин А.Ю. во встречном иске указывал на то, что в материалы дела не представлен договор поручительства, который был бы пописан Хотиным А.Ю.

Судом первой инстанции для проверки доводов фио по делу была назначена делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой получено ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы - ответить на вопросы кем, Хотиным А.Ю. или иным лицом, Хотиным А.Ю. с намеренным изменением почерка или с переменой пишущей руки выполнены записи, расположенные в строках «фамилия, имя отчество - полностью, собственноручно» на листе 6 договора № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019, № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019, № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020, № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020, № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27.12.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части настоящего заключения эксперта (при сравнении исследуемых записей, расположенных в строках «фамилия, имя отчество - полностью собственноручно» на листе 6 договора № № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019, № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020, № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020, № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 г. к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года между собой, установлены совпадения всех перечисленных выше общих, а также частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении этих записей одним лицом, поэтому в дальнейшем они исследовались как единый почерковый материал. Дальнейшим сравнением исследуемого почерка с образцами почерка фио фио установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако ни совпадения, ни различия не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе исследуемых записей. Объясняется это недостаточным объемом представленного сравнительного материала, что не позволило выявить признаки в большем объеме, последить устойчивость и вариационность совпадающих признаков, дать оценку выявленным различиям (являются ли они вариантами признаков почерка фиоК), либо они связаны с намеренным изменением почерка, или же это признаки почерка другого лица), а также невозможностью использования имеющихся в деле свободных образцов почерка, сопоставимых с исследуемыми по составу и условиям выполнения. Отсутствие в исследуемых записях нарушений координация 1-й и 2-й групп, замедленного темпа исполнения, нестандартно дифференцированного нажима и других признаков необычных условий их выполнения свидетельствуют об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих факторов», в том числе характерных для выполнения их непривычной к письму рукой. Однако, это не может являться основанием для вывода об отсутствии факта перемены пишущей руки, так как экспертам не были представлены образцы почерка фио, выполненные рукой, не привычной к письму. В представленных экспериментальных образцах не содержится информации о том, какой рукой выполнены представленные образцы, какая рука является для подэкспертного лица привычной к письму и является ли лицо, образцы которого отбирались, амбидекстером (т.е. имеющим навык письма и левой и правой рукой), что не позволило проанализировать характер движений при письме с переменой пишущей руки).

В отношении подписей от имени фио, расположенных в правом нижнем углу каждого из листов 1-5, в строках ниже печатного текста «Поручитель» и перед печатным текстом «А.Ю. Хотин» на листе 6 договора № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, подписи от имени фио, расположенные в строках ниже печатного текста «Поручитель» выше записи «Хотин Алексей Юрьевич» дополнительных соглашений дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019, № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019, № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020, № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020 № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 к договору №156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года на основании п. 1ст. 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей от имени фио, выполнении их с намеренным изменением, а также с переменой пишущей руки по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения эксперта (В отношении подписей от имени фио, расположенных в правом нижнем углу каждого из листов 1-5, в строках ниже печатного текста «Поручитель» и перед печатным текстом «А.Ю. Хотин» на листе 6 договора № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300 0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, подписи от имени фио, расположенные в строках ниже печатного текста «Поручитель» выше записи «Хотин Алексей Юрьевич» дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019, № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019, № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020, № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020, № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года на основании ст. 85 п.1 ГПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей от имени фио, выполнении их с намеренным изменением, а также с переменой пишущей руки в связи с непригодностью этих объектов для проведения исследования в виду их предельной краткости и простоты строения).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной и или дополнительной экспертизы, а также вызова экспертов для допроса в судебное заседание.

Судом первой инстанции не приняты заключения специалистов (146-24/пэ, 145-23/рпэ) во внимание, поскольку указанные заключения являются субъективным мнением частного лица и не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио фио к адрес о признании договора поручительства недействительным, поскольку доводы фио о том, что им не подписывался договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, не нашли своего подтверждения, поскольку категоричного ответа о том, что Хотиным А.Ю. не подписывались договор поручительства и дополнительные соглашения к нему судебная экспертиза не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы, так как отсутствует категоричный вывод о том, что подписи, выполненные в спорном договоре, принадлежат фио, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, ответчик уклонился от дачи экспериментальных образов почерка в связи с чем, эксперты не смогли прийти к категоричным выводам, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка того, что пресекательный срок истек ранее обращения истца с иском, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок действия договора поручительства был продлен в связи с продлением срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав расчет истца адрес арифметически верным, соответствующим кредитному договору и договору поручительства с дополнительными соглашениями к ним, взыскал с ответчика фио в пользу истца адрес задолженность в размере 92 882 067,73 долларов США, поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком и заемщиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как заявленные размеры основаны на условиях договора, не превышают сумму долга и соразмерены последствиям нарушения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований адрес сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» к фио фио о взыскании задолженности по договору поручительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные ценности - иностранная валюта, внешние ценные бумаги, а также цифровые права, являющиеся валютными ценностями.

Принимая во внимание, что стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, судебная коллегия полагает, что взыскание должно осуществляться в долларах США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению - с фио в пользу адрес сельскохозяйственный Банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» подлежит взысканию задолженность в общем размере 92 882 067,73 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2024 года, в части удовлетворения исковых требований адрес сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» к фио фио о взыскании задолженности по договору поручительства – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу адрес сельскохозяйственный Банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) задолженность в общем размере 92882067,73 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос истцов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: