Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-000106-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/23 по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» к Хотину * о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Хотина * к АО «Российский сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 92 882 067,73 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указывая, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО «Негуснефть» по кредитному договору, однако АО «Негуснефть» не исполняет свои обязательства по полному возврату денежных средств и погашению процентов.

Ответчик Хотин А.Ю. обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, с учетом дополнительных соглашений, указывая, что в материалы дела не представлен договор поручительства, который был бы пописан Хотиным А.Ю.

Представители истца *. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречных требованиях Хотина А.Ю. просили отказать.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования Банка не признала, встречные требования Хотина А.Ю. просила удовлетворить.

Ответчик Хотин А.Ю. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по г. Москва, извещен лично под расписку.

Представитель третьего лица АО «Негуснефть» * в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать, встречные требования Хотина А.Ю. поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 года между Банком и АО «Негуснефть» заключен кредитный договор №156300/0046 на сумму 190 000 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями сроки возврата кредита стороны изменяли, конвертировали обязательства, корректировали процентную ставку, окончательный срок погашения кредита установлен 30.12.2022 года.

27.12.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен договор № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательств АО «Негуснефть» по кредитному договору, с последующим заключением дополнительных соглашений к нему.

Поручитель Хотин А.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение АО «Негуснефть» своих обязательств по кредитному договору №156300/0046 от 05.10.2015 года, в полном объеме.

Истец указывает, что начиная с 31.12.2020 года АО «Негуснефть» не исполняет обязанность в полном объеме вернуть кредит и погасить задолженность.

Размер задолженности, согласно расчету истца составляет 92 882 067,73 долларов США, из которых: 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 607 935,36 долларов США процентов, 703 698,83 долларов США неустойки.

Ответчик Хотин А.Ю. во встречном иске указывает, что в материалы дела не представлен договор поручительства, который был бы пописан Хотиным А.Ю.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена делу судебно-почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли Хотиным * или иным лицом подпись в договоре № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года на каждой странице, а также расшифровка подписи (Хотин Алексей Юрьевич) на последней 6 странице договора, а также в приложении № 1 в графе поручитель и расшифровка подписи.

2.Выполнена ли Хотиным * или иным лицом подпись в дополнительном соглашении № 1 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года от 06 марта 2018 года в графе поручитель и расшифровка подписи (Хотин Алексей Юрьевич).

3.Выполнена ли Хотиным * или иным лицом подпись в дополнительном соглашении № 156300/0046-9/1DS2 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года от 23 января 2019 года в графе поручитель и расшифровка подписи (Хотин Алексей Юрьевич).

4.Выполнена ли Хотиным * или иным лицом подпись в дополнительном соглашении № 156300/0046-9/1DS3 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года от 30 января 2019 года в графе поручитель и расшифровка подписи (Хотин Алексей Юрьевич).

5.Выполнена ли Хотиным * или иным лицом подпись в дополнительном соглашении № 156300/0046-9/1DS4 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года от 30 января 2020 года в графе поручитель и расшифровка подписи (Хотин Алексей Юрьевич).

6.Выполнена ли Хотиным * или иным лицом подпись в дополнительном соглашении № 156300/0046-9/1DS5 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года от 28 февраля 2020 года в графе поручитель и расшифровка подписи (Хотин Алексей Юрьевич).

7.Выполнена ли Хотиным * или иным лицом подпись в дополнительном соглашении № 156300/0046-9/1DS6 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года от 29 июня 2020 года в графе поручитель и расшифровка подписи (Хотин Алексей Юрьевич).

8.Выполнены ли подписи и расшифровки подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашениях, в том числе с намеренным искажением своего почерка или путем замены пишущей руки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, следует:

1.По вопросам №№ 1-8 Ответить на вопросы кем, Хотиным А.Ю. или иным лицом, Хотиным А.Ю. с намеренным изменением почерка или с переменой пишущей руки выполнены записи, расположенные в строках «фамилия, имя отчество - полностью, собственноручно» на листе 6 договора № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г., дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020 г., № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020 г., № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 г. к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части настоящего заключения эксперта (При сравнении исследуемых записей, расположенных в строках «фамилия, имя отчество - полностью собственноручно» на листе 6 договора № № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г., дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020 г., № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020 г., № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 г. к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г. между собой, установлены совпадения всех перечисленных выше общих, а также частных признаков, образующие индивидуальную Совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении этих записей одним лицом, поэтому в дальнейшем они исследовались как единый почерковый материал. Дальнейшим сравнением исследуемого почерка с образцами почерка Хотина Алексея Юрьевича установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако ни совпадения, ни различия не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывала об исполнителе исследуемых записей, Объясняется это недостаточным объемом представленного сравнительного материала, что не позволило выявить признаки в большем объеме, последить устойчивость и вариационность совпадающих признаков, дать оценку выявленным различиям (являются ли они вариантами признаков почерка Хотина А.К), либо они связаны с намеренным изменением почерка, или же это признаки почерка другого лица), а также невозможностью использования имеющихся в деле свободных образцов почерка, сопоставимых с исследуемыми по составу и условиям выполнения. Отсутствие в исследуемых записях нарушений координация 1-й и 2-й групп, замедленного темпа исполнения, нестандартно дифференцированного нажима и других признаков необычных условий их выполнения свидетельствуют об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих факторов», в том числе характерных для выполнения их непривычной к письму рукой. Однако, это не может являться основанием для вывода об отсутствии факта перемены пишущей руки, так как экспертам не были представлены образцы почерка Хотина А.Ю., выполненные рукой, не привычной к письму. В представленных экспериментальных образцах не содержится информации о том, какой рукой выполнены представленные образцы, какая рука является для подэкспертного лица привычной к письму и является ли лицо, образцы которого отбирались, амбидекстером (т.е. имеющим навык письма и левой и правой рукой), что не позволило проанализировать характер движений при письме с переменой пишущей руки).

2.По вопросам №№ 1-8 в отношении подписей от имени Хотина А.Ю., расположенных в правом нижнем углу каждого из листов 1-5, в строках ниже печатного текста «Поручитель» и перед печатным текстом «А.Ю. Хотин» на листе 6 договора № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г., подписи от имени Хотина А.Ю., расположенные в строках ниже печатного текста «Поручитель» выше записи «Хотин Алексей Юрьевич» дополнительных соглашений дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020 г., № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020 г., № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 г. к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г. на основании ст. 85 п.1 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей от имени Хотина А.Ю., выполнении их с намеренным изменением, а также с переменой пишущей руки по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения эксперта (В отношении подписей от имени Хотина А.Ю., расположенных в правом нижнем углу каждого из листов 1-5, в строках ниже печатного текста «Поручитель» и перед печатным текстом «А.Ю. Хотин» на листе 6 договора № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 года, в приложении 1 к договору № 156300 0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г., подписи от имени Хотина А.Ю., расположенные в строках ниже печатного текста «Поручитель» выше записи «Хотин * дополнительных соглашений № 1 от 06.03.2017 № 156300/0046-9/1DS2 от 23.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS3 от 30.01.2019 г., № 156300/0046-9/1DS4 от 30.01.2020 г., № 156300/0046-9/1DS5 от 28.02.2020 г., № 156300/00469/1DS6 от 29.06.2020 г. к договору № 156300/0046-9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2017 г. на основании ст. 85 п.1 ГПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей от имени Хотина А.Ю., выполнении их с намеренным изменением, а также с переменой пишущей руки в связи с непригодностью этих объектов для проведения исследования в виду их предельной краткости и простоты строения).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем также не имеется оснований для назначения по делу повторной и (или)ли дополнительной экспертизы, а также вызова экспертов для допроса в судебное заседание.

Вместе с тем представленные стороной ответчика заключения специалистов (146-24/пэ, 145-23/рпэ) не принимается судом во внимание, поскольку указанные заключения являются субъективным мнением частного лица и не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им не подписывался договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не нашел своего подтверждения, поскольку категоричного ответа о том, что Хотиным А.Ю. не подписывались договор поручительства и дополнительные соглашения к нему выводы судебной экспертизы не содержат.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Хотина Алексея Юрьевича к АО «Российский сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о подложности договора поручения и дополнительных соглашений к нему в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Также доводы представителя ответчика о подложности извещений Хотина А.Ю. о дате судебных заседаний, не являются основанием для удовлетворения требования встречного иска, поскольку предметом рассмотрения подпись Хотина А.В., выполненная на извещениях, не является.

Разрешая исковые требования Банка, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям Договора и договора поручительства с дополнительными соглашениями к ним, и требованиям закона, подтверждается выписками по счету, заемщиком и поручителем в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет, не представлен.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком и заемщиком не представлено.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 92 882 067,73 долларов США.

Оснований для снижения размера неустойки, и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленные размеры основаны на условиях договора, не превышают сумму долга и соразмерены последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хотина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» к Хотину * о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Хотина * в пользу АО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) задолженность в общем размере 92 882 067,73 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска * к АО «Российский сельскохозяйственный Банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Судья И.М.Александренко