Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1638/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1638/2023

Апелляционное производство № 33-30449/2024

УИД 77RS0006-02-2023-000011-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи ......

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Эбис» фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарченко ... к ООО «Эбис», Ключареву ... о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1638/2023

Апелляционное производство № 33-30449/2024

УИД 77RS0006-02-2023-000011-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи ...

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭБИС», ОГРН 1155050001149 в пользу Захарченко ..., паспортные данные задолженность по договору займа № 1 от 02.08.2021 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ЭБИС, ОГРН 1155050001149, Ключарева ..., паспортные данные в пользу Захарченко ..., паспортные данные задолженность по договору займа от 15.10.2021 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭБИС», ОГРН 1155050001149 в пользу Захарченко ..., паспортные данные задолженность по соглашению о новации векселя в заемное обязательство от 16.05.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 29.12.2022 составляет сумма

Взыскать солидарно с ООО «ЭБИС, ОГРН 1155050001149, Ключарева ..., паспортные данные в пользу Захарченко ..., паспортные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2021 г. между фио и Захарченко А.А. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства (основной долг) и уплатить проценты за пользование займом в порядке в сроки, установленные договором. Фактическая передача суммы займа подтверждается распиской в получении суммы займа от 02.08.2021, выданной заемщиком. Согласно п.3.1 договора предоставляемый Заемщику займ является процентным, процентная ставка составляет 36 (тридцать шесть) процентов годовых («Проценты»). Проценты за пользование займом вместе с суммой займа должны были быть возвращены заемщиком не позднее 15 июня 2022 года. 30 апреля 2022 года между заемщиком и ООО «ЭБИС было подписано соглашение о переводе долга, по которому новому должнику был передан следующий долг: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма По состоянию на 31 августа 2022 года, дату предъявления займодавцом досудебной претензии в адрес заемщика, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществлены не были.

15 октября 2021 г. между ООО «ЭБИС» и Захарченко А.А. заключен договор о предоставлении процентного займа № б/н, с последующими дополнениями (дополнительное соглашение к договору от 31.12.2021), в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства (основной долг) в порядке в сроки, установленные договором. В обеспечение обязательств заемщика по договору между заимодавцем и Ключаревым А.А. заключен договор поручительства с последующими дополнениями (дополнительное соглашение к договору поручительства от 31.12.2021), по которому Ключарев А.А. обязался отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. 05 октября 2021 сумма займа была перечислена займодавцем на счет заемщика посредством банковского перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 530-7 от 15.10.2021 года и поступила в распоряжение заемщика в дату 18.10.2021, признаваемую сторонами датой предоставления займа. Согласно договору предоставляемый заемщику займ является процентным, процентная ставка составляет 42 (сорок два) процента. Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток задолженности со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день фактического возврата денежных средств Займодавцу (включая этот день). 03.12.2021 на счет займодавца поступил платеж в размере сумма счет уплаты процентов за периоды пользования суммой займа: с 19.10.2021 по 31.10.2021 - сумма; c 01.11.2021 по 30.11.2021 – сумма Проценты за следующий период пользования суммой займа (с 01.12.2021 по 31.12.2021) своевременно выплачены не были. 31 декабря 2021 года между заемщиком и ООО «ОФИР было подписано соглашение о переводе долга с последующими изменениями и дополнениями от 31.12.2021 года. Кроме того, в обеспечение обязательств нового должника по договору между Заимодавцем и фио был заключен договор поручительства с последующими дополнениями (дополнительное соглашение к Договору поручительства от 31.12.2021), по которому Ключарев А.А. обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно последней редакции договора, с учетом перевода долга, заемщик (новый должник) обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства (основной долг) в следующем порядке: до 15 марта 2022 года (включительно) - сумма; до 15 апреля 2022 года (включительно) – сумма; до 15 июня 2022 года (включительно) - сумма; до 15 октября 2022 года (включительно) - сумма По состоянию на 17 мая 2022 года частичные возвраты суммы займа согласно графику (до 15.03.2022 и до 15.04.2022 года) осуществлены не были. Проценты за пользование суммой займа с момента состоявшегося перевода долга не были выплачены ни разу. 17 мая 2022 года между ООО «ОФИР» и ООО «ЭБИС» было подписано соглашение о переводе долга от 17.05.2022, согласно которому новому должнику был передан следующий долг: основной долг в размере сумма, начисленные и невыплаченные по состоянию на 17 мая 2022 года проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом, исчисляемые и выплачиваемые в соответствии с Договором. По состоянию на 29 августа 2022 года частичные возвраты суммы займа согласно графику, осуществлены не были, оплата начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом не осуществлялась. Проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.12.2021 года и до даты написания Претензии не были выплачены ни разу. По состоянию на 31 августа 2022 г., задолженность Заемщика (ООО «ЭБИС») по договору составляла: общий размер просроченной основной задолженности Заемщика (ООО «ЭБИС») на 15.06.2022 года - сумма, начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом по договору по состоянию на 31.08.2022 года - сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств на сумму долга и невыплаченных в срок процентов за пользование займом по состоянию на 31.08.2022 года - сумма Истец направил в адрес заемщика и поручителя претензию, в которой просил в срок до 10 сентября 2022 года г. уплатить общую возникшую задолженность по договору займа по состоянию на 31 августа 2022 года. Однако данные требования выполнены не были.

15 октября 2021 года истцом был предоставлен займ в размере рублевого эквивалента сумма) по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа с датой возврата не позднее 15 октября 2022 года, в ответ на что ООО «Эбис», в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, выдал простой вексель серия ЭБ № ... от 5.10.2021, место выдачи - адрес, по предъявлении, но не ранее 15.10.2022 г. 16 мая 2022 года ООО «Эбис» и истец заключили соглашение о новации векселя в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, удостоверенного векселем, другим (заемным) обязательством между истцом и ООО «Эбис», установив его следующим образом: сумма займа в размере сумма - срок возврата займа (срок исполнения нового обязательства): 15.10.2022 года; проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемые и уплачиваемые в дату возврата суммы займа. Кредитор одновременно с подписанием указанного соглашения возвратил ООО «Эбис» вексель, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. Обязательства по возврату займа, ранее удостоверенные векселем, прекратились с даты вступления в силу соглашения о новации векселя в заемное обязательство, то есть с 16.05.2022 года. 31 августа 2022 года истец, имея на тот момент просроченную задолженность ООО «Эбис» по другим договорам, направил в адрес ООО «Эбис» требование о предоставлении в срок до 05.09.2022 подписанного со стороны ООО «Эбис» актуального акта сверки расчетов по соглашению о новации векселя в заемное обязательство от 16.05.2022 с указанием суммы основного долга в размере сумма и суммы начисленных процентов, однако ответа на данное требование не последовало. Согласно п.3 соглашения о новации векселя в заемное обязательство т 16.05.2022 года, возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком в рублях, по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЭБИС», задолженность по договору займа № 1 от 02.08.2021 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма; взыскать солидарно с ООО «ЭБИС», фио задолженность по договору займа от 15.10.2021 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма; взыскать с ООО «ЭБИС», задолженность по соглашению о новации векселя в заемное обязательство от 16.05.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 29.12.2022 составляет сумма; взыскать солидарно с ООО «ЭБИС», фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит временный управляющий ООО «Эбис» фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Захарченко А.А. по доверенности фио, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 363, 414, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2021 г. между фио и Захарченко А.А. заключен договор займа № 1, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства (основной долг) и уплатить проценты за пользование займом в порядке в сроки, установленные договором.

Фактическая передача суммы займа подтверждается распиской в получении суммы займа от 02.08.2021, выданной заемщиком.

Согласно п.3.1 договора предоставляемый заемщику займ является процентным, процентная ставка составляет 36 (тридцать шесть) процентов годовых («проценты»). проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом вместе с суммой займа должны были быть возвращены заемщиком не позднее 15 июня 2022 года.

30 апреля 2022 года между заемщиком, как первоначальным должником, и ООО «Эбис» было подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии с соглашением новому должнику был передан следующий долг: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

По состоянию на 31 августа 2022 года, дату предъявления займодавцем досудебной претензии в адрес заемщика, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществлены не были.

В соответствии с п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 августа 2022 г. (дату предъявления досудебной претензии) задолженность ООО «ЭБИС» по договору составляла: общий размер просроченной основной задолженности сумма, проценты за пользование займом в период с 03.08.2021 по 15.06.2022 в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате в срок процентов за пользование займом в период с 16.06.2022 года по 31.08.2022 года - сумма

Займодавец предлагал ООО «ЭБИС» в срок до 10 сентября 2022 года г. уплатить общую возникшую задолженность по договору займа по состоянию на 31 августа 2022 года в размере сумма, однако, до настоящего момента обязательства по выплате образовавшейся задолженности не выполнены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа № 1 от 02.08.2021 по состоянию дату подачи иска, на 29 декабря 2022 года составляет сумма, из которых: просроченная к возврату основная задолженность - сумма, проценты за пользование займом (по ставке 36% годовых) в период с 03.08.2021 (день, следующий за днем предоставления займа) по 29.12.2022 в размере сумма, договорная неустойка за период с 16.06.2022 по 29.12.2022 в размере сумма

В обеспечение обязательств заемщика по договору между заимодавцем и Ключаревым А.А. заключен договор поручительства с последующими дополнениями (дополнительное соглашение к договору поручительства от 31.12.2021), по которому Ключарев А.А. обязался отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

05 октября 2021 сумма займа была перечислена займодавцем на счет заемщика посредством банковского перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 530-7 от 15.10.2021 года и поступила в распоряжение заемщика в дату 18.10.2021, признаваемую сторонами датой предоставления займа.

Согласно договору предоставляемый заемщику займ является процентным, процентная ставка составляет 42 (сорок два) процента годовых («проценты»), проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток задолженности со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день фактического возврата денежных средств займодавцу (включая этот день).

Расчет процентов за пользование 03.12.2021 на счет займодавца поступил платеж в размере сумма счет уплаты процентов за периоды пользования суммой займа: с 19.10.2021 по 31.10.2021 - сумма; c 01.11.2021 по 30.11.2021 – сумма проценты за следующий период пользования суммой займа (с 01.12.2021 по 31.12.2021) своевременно выплачены не были.

31 декабря 2021 года между заемщиком, как первоначальным должником, и ООО «ОФИР», как новым должником, было подписано соглашение о переводе долга с последующими изменениями и дополнениями от 31.12.2021 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств нового должника по договору между Заимодавцем и фио был заключен договор поручительства с последующими дополнениями (дополнительное соглашение к договору поручительства от 31.12.2021), по которому Ключарев А.А. обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно последней редакции договора, с учетом перевода долга, заемщик (новый должник) обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства (основной долг) в следующем порядке: до 15 марта 2022 года (включительно) - сумма; до 15 апреля 2022 года (включительно) – сумма; до 15 июня 2022 года (включительно) - сумма; до 15 октября 2022 года (включительно) - сумма

По состоянию на 17 мая 2022 года частичные возвраты суммы займа согласно графику (до 15.03.2022 и до 15.04.2022 года) осуществлены не были.

Проценты за пользование суммой займа с момента состоявшегося перевода долга не были выплачены ни разу.

17 мая 2022 года между ООО «ОФИР» и ООО «ЭБИС», как новым должником, было подписано соглашение о переводе долга от 17.05.2022.

В соответствии со вторым соглашением о переводе долга новому должнику был передан следующий долг: основной долг в размере сумма, начисленные и невыплаченные по состоянию на 17 мая 2022 года проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом, исчисляемые и выплачиваемые в соответствии с договором.

По состоянию на 29 августа 2022 года частичные возвраты суммы займа согласно графику, осуществлены не были, оплата начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом не осуществлялась.

Проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.12.2021 года и до даты написания претензии не были выплачены ни разу.

По состоянию на 31 августа 2022 г., задолженность заемщика (ООО «ЭБИС») по договору составляла: общий размер просроченной основной задолженности Заемщика (ООО «ЭБИС») на 15.06.2022 года - сумма, начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом по договору по состоянию на 31.08.2022 года - сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств на сумму долга и невыплаченных в срок процентов за пользование займом по состоянию на 31.08.2022 года - сумма

Истец направил в адрес заемщика и поручителя претензию, в которой просил в срок до 10 сентября 2022 года г. уплатить общую возникшую задолженность по договору займа по состоянию на 31 августа 2022 года. Однако данные требования выполнены не были.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на дату подачи Иска сумма, из которых: просроченная к возврату основная задолженность Заемщика (ООО «ЭБИС») - сумма, начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом (по ставке 42 % годовых) по договору в период с 01.12.2021 (первый месяц неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом) по 29.12.2022 по состоянию на дату подачи иска 29 декабря 2022 года в размере - сумма, договорная неустойка – сумма

16 мая 2022 года ООО «Эбис» и истец заключили соглашение о новации векселя в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, удостоверенного векселем, другим (заемным) обязательством между истцом и ООО «Эбис», установив его следующим образом: сумма Займа в размере сумма - срок возврата займа (срок исполнения нового обязательства): 15.10.2022 года; проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемые и уплачиваемые в дату возврата суммы займа. Кредитор одновременно с подписанием указанного соглашения возвратил ООО «Эбис» вексель, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Обязательства по возврату займа, ранее удостоверенные векселем, прекратились с даты вступления в силу соглашения о новации векселя в заемное обязательство, то есть с 16.05.2022 года.

31 августа 2022 года истец, имея на тот момент просроченную задолженность ООО «Эбис» по другим договорам, направил в адрес ООО «Эбис» требование о предоставлении в срок до 05.09.2022 подписанного со стороны ООО «Эбис» актуального акта сверки расчетов по соглашению о новации векселя в заемное обязательство от 16.05.2022 с указанием суммы основного долга в размере сумма и суммы начисленных процентов, однако ответа на данное требование не последовало.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 29 декабря 2022 года составляет сумма, из которых: сумма займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемые и уплачиваемые в дату возврата суммы займа в размере сумма; договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа и процентов за пользование займом (по ставке 0,01 (Ноль целых одна сотая) процентов от не уплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, возникшей с 16.10.2022 года по 29.12.2022 года в размере сумма.

Согласно п.3 соглашения о новации векселя в заемное обязательство от 16.05.2022 года, возврат. суммы займа и уплата процентов производится заемщиком в рублях, по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт предоставления суммы займа по договорам, а также факт невозврата указанных сумм подтвержден в ходе судебного разбирательства и вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.

При этом суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, взыскав с ответчика ООО «Эбис» задолженность по договору займа № 1 от 02.08.2021 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма; задолженность по соглашению о новации векселя в заемное обязательство от 16.05.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 29.12.2022 составляет сумма

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 15.10.2021 в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы временного управляющего ответчика ООО «ЭБИС» заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в том числе и в интересах кредиторов, вытекает непосредственно из закона и не требует получения каких-либо специальных указаний от кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования ( постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать, характерные для сделок данного вида, правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом ( и ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление того, были ли заключены спорные договоры займа, в том числе переданы ли денежные средства, поскольку правовой целью договора займа является передача одной стороной (заимодавцем) денежных средств в собственность заемщику для последующего расходования их, а также их возврат на условиях договора обратно заимодавцу ( ГК РФ).

При этом, само по себе формальное подписание договора займа не может являться достоверным доказательством реальности полученного займа.

06.02.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Эбис» на основании определения Арбитражного суда адрес от 06.02.2023 года по делу № А40-2509/23.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2023 году введена процедура наблюдения в отношении ООО «Эбис», временным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 04.09.2023 принято к рассмотрению заявление Захарченко А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника сумма и сумма на основании обжалуемого судебного акта.

В обоснование поданной апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на мнимость заключенных договоров и аффилированность лиц, участвующих в данных сделках, указывая на то, что из акта налоговой проверки № 21/5223 от 28.11.2022 года следует, что ООО «Эбис» и фио являются аффилированными лицами: фио и Ключарев А.А. являлись учредителями ООО «Сфера-Финанс», фио является учредителем/руководителем ООО «Глобал Ресайлинг Солюшиз», ООО «УК «Восход». По результатам выездной налоговой проверки установлено, что фио и Ключарев А.А. являются бенефициарами ООО «Эбис» и группы компаний. Таким образом, перевод долга произведен на ООО «Эбис» со стороны его бенефициара - фио Захарченко А.А. до момента возникновения неплатежеспособности ООО «Эбис» с требованиями о возврате долга не обращался. Дополнением № 21/6223/ДОП от 17.04.2023 к акту налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022 установлено, что из анализа банковских выписок группы компаний «Эбис» за 2018-2020 г., произведенных ИФНС России № 30 по Москве, следует, что группа компаний ООО «Эбис» списало со своих счетов свыше сумма в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, с назначением платежей: выдача/возврат займа. В свою очередь, физические лица (индивидуальные предприниматели) обналичивают денежные средства со своих счетов как физических лиц. покупают движимое и недвижимое имущество или осуществляют перевод денежных средств на свои же расчетные счета, открытые на физическое лицо на сумму свыше сумма Кроме того, указанные физические лица выдавали займы друг другу, а также группе компаний «Эбис». Из акта налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ОФИР» в качестве займов от юридических и физических лиц, а также в качестве вывода денежных средств, полученных от размещения облигаций на рынке ценных бумах по договорам брокерского обслуживания.

Временный управляющий указывает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что предоставление займов ООО «Эбис» носило фиктивный характер, а денежные средства транзитом перечисляли в пользу иных лиц, что подтверждает отсутствие требований займодавца и ничтожность заключенных договоров займа и последующих соглашений о переводе долга. Захарченко А.А., выдавая займы ООО «Эбис», входящему в одну группу компаний «Эбис», бенефициаром которой являлись фио, Ключарев А.А., осуществлял согласованные с указанными лицами недобросовестные действия по заключению договоров займа, соглашений о переводе долга без получая встречного предоставления, определения действительной цели выдачи займов и отсутствия мероприятий по взысканию задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в от 23.07.2018 года N 310-ЭС17-2067, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

При этом, на аффилированном с должником кредитора лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предоставлено время для обоснования своих возражений по апелляционной жалобе, даче необходимых пояснений по обстоятельствах заключения договоров, в том числе для представления доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи ответчику в долг.

Истец в обоснование платежеспособности ссылается на сбережения и накопления, взятые у родителей денежные средства и продажу принадлежащей ему квартиры 07.10.2021 года в размере сумма, о чем представлен договор-купли-продажи квартиры и платежное поручение. Согласно представленных сведений о доходах за 2021 год истец имел доход сумма, что подтверждается справками о доходах и суммахналога физического лица. Таким образом, истцом подтвержден доход в 2021 году на сумму сумма Иных документов представлено не было. Общая сумма займа по двум договорам от 02.08.2021 и от 16.10.2021 года составила сумма

Таким образом, Захарченко А.А. достоверно не подтверждено наличие в собственности свободных денежных средств для выдачи вышеуказанных займов и их экономическая целесообразность с учетом его материального положения.

Доводы истца о том, что денежные средства предоставлялись с целью инвестиций в деятельность ООО «Эбис», не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, опровергаются и тем обстоятельством, что первоначальный договор займа заключен истцом с физическим лицом, передача денежных средств которому осуществлена по расписке. ООО «Эбис» принял на себя обязательства должника на основании соглашения о переводе долга. При этом, истец, не получив исполнения по заключенному договору от нового должника ООО «Эбис», заключает с последним новый договор на большую сумму займа.

В материалы дела не представлено и доказательств целесообразности получения ООО «Эбис» заемных денежных средств от истца и принятия на себя обязательств должника, и не приведено аргументированных доводов о мотивах совершения сделок по заключению вышеуказанных договоров займа с истцом и соглашения о новации, в соответствии с которым сумма займа для должника увеличилась до сумма, что в значительной мере превышает размер первоначального обязательства, при отсутствии доказательств собственной платежеспособности.

Кроме того, необходимо учитывать пассивную позицию ответчиков при рассмотрении данного спора, обращение истца в суд за месяц до опубликования на сайте ЕФРСДЮЛ о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО «Эбис» банкротом.

Таким образом, сомнения в реальности исполнения договоров не опровергнуты. А при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обращение в суд с настоящим иском о взыскании значительной суммы и последующее обращение с заявлением о признании ответчика банкротом при наличии иных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями , , ГПК РФ, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, судебная коллегия приходит к выводу о мнимом характере договоров, заключенных сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью создания видимости долга.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск