Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2023-000050-96

Дело №33-294/2025 (II инстанция)

№2-1677/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ответчика ООО «АФД» - фио, лица, не привлеченного к участию в деле Эс-Би-Ай Банка на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Агрономика» (ОГРН 1197746497563, ИНН 9715356820) к ООО «АФД» (ОГРН 1117746118148, ИНН 7704776064), ООО «АФД Регистрейшнс» (ОГРН 1097746138104, ИНН 7728695329), Большаковой Наталье Анатольевне (паспортные данные), Владимировой Татьяне Александровне (паспортные данные), Голубевой Марине Юрьевне (паспортные данные) удовлетворить частично; взыскать с ООО «АФД» ООО «АФД Регистрейшнс», Большаковой Натальи Анатольевны, Владимировой Татьяны Александровны, Голубевой Марины Юрьевны солидарно в пользу ООО «Агрономика» задолженность по Договору поставки № 003/04-22 от 21.04.2022 в сумме сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в сумме сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в сумме сумма, неустойку с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрономика» (далее – Истец) обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ООО «АФД» (далее – Ответчик-1), ООО «АФД Регистрейшнс» (далее – Ответчик-2), Большаковой Наталье Анатольевне (далее – Ответчик-3), Владимировой Татьяне Александровне (далее – Ответчик-4), Голубевой Марине Юрьевне (далее – Ответчик-5) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 003/04-22 от 21.04.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование исковых требований на то, что 21 апреля 2022 года между ООО «Агрономика» и ООО «АФД» заключен договор поставки №003/04-22 в соответствии с п.1.1 которого поставщик передал в собственность покупателю удобрения и средства защиты растений на общую стоимость 452 712 673 рулей, что подтверждаются соответствующими универсальными передаточными документами. Поставка товара была осуществлена в соответствии со спецификацией №1 от 21.04.2022, которая является приложением №1 к договору поставки, поэтому оплата должна была быть произведена до момента поставки. Ответчиком ООО «АФД» поставленный товар был оплачен частично на сумму сумма. В обеспечение обязательств ответчика 1 по договору поставки были заключены договоры поручительства: договор поручительства №1/АФДР от 22.04.2022 с ООО «АФД Регистрейшенс», договору поручительства №1/В от 22.04.2022 с Владимировой Т.А., договор поручительства №1/Г от 22.04.2022 с Голубевой М.Ю., договор поручительства №1/Б от 22.04.2022 с Большаковой Н.А. В соответствии с п.1.1-1.3 договоров поручительства поручители совместно отвечают солидарно за исполнение ответчиком 1 обязательств, которые основаны на договоре поставки. В ноября 2022 года ответчикам были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании 28.03.2023 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме сумма,сумма. (сумма прописью), в том числе 400 796 967,сумма. (сумма прописью) – сумма основного долга по Договору поставки № 003/04-22 от 21.04.2022; 80 907 955,сумма. (сумма прописью) – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с 17.05.2022 по 26.12.2022, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; 80 907 955,сумма. (сумма прописью) – неустойка за период с 17.05.2022 по 26.12.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение заявленных требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились конкурсный управляющий ООО «АФД» - фио, лицо, не привлеченное к участию в деле Эс-Би-Ай Банка, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 года заявление ООО «Эс-Би-Ай Банк» к должнику ООО «АФД» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2023 года ООО «АФД Регистрейшенс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Протокольным определением от 08 августа 2024 года судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Агрономика» на ООО «Барково» (том №5 л.д.112).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Эс-Би-Ай Банк» - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключен договор поставки № 003/04-22 от 21.04.2022 (далее – Договор поставки), по которому Ответчику-1 были переданы удобрения и средства защиты растений (далее – Товар) на общую стоимость 452 712 673,00 рублей, в том числе по универсальному передаточному документу (УПД) № 220516-0001 от 16.05.2022 на сумму 22 518 000,00р., УПД № 220518-0001 от 18.05.2022 на сумму 13 230 055,00р., УПД № 220519-0001 от 19.05.2022 на сумму 11 919 400,00р., УПД № 220520-0001 от 20.05.2022 на сумму 14 310 500,00р., УПД № 220523-0001 от 23.05.2022 на сумму 21 750 000,00р., УПД № 220524-0001 от 24.05.2022 на сумму 15 947 696,00р., УПД № 220525-0001 от 25.05.2022 на сумму 5 838 000,00р., УПД № 220527-0001 от 27.05.2022 на сумму 11 799 950,00р., УПД № 220530-0001 от 30.05.2022 на сумму 12 375 000,00р., УПД № 220531-0001 от 31.05.2022 на сумму 15 194 414,00р., УПД № 220601-0002 от 01.06.2022 на сумму 9 377 100,00р., УПД № 220602-0001 от 02.06.2022 на сумму 14 112 000,00р., УПД № 220603-0001 от 03.06.2022 на сумму 10 594 596,00р., УПД № 220606-0001 от 06.06.2022 на сумму 3 843 000,00р., УПД № 220607-0002 от 07.06.2022 на сумму 12 582 000,00р., УПД № 220608-0001 от 08.06.2022 на сумму 14 325 000,00р., УПД № 220609-0002 от 09.06.2022 на сумму 30 240 000,00р., УПД № 220610-0001 от 10.06.2022 на сумму 30 240 000,00р., УПД № 220614-0001 от 14.06.2022 на сумму 10 500 000,00р., УПД № 220615-0002 от 15.06.2022 на сумму 10 800 000,00р., УПД № 220616-000 от 16.06.2022 на сумму 9 811 200,00р., УПД № 220617-0001 от 17.06.2022 на сумму 4 361 000,00р., УПД № 220620-0001 от 20.06.2022 на сумму 3 424 140,00р., УПД № 220621-0001 от 21.06.2022 на сумму 3 840 000,00р., УПД № 220622-0001 от 22.06.2022 на сумму 3 650 000,00р., УПД № 220623-0001 от 23.06.2022 на сумму 28 710 000,00р., УПД № 220624-0001 от 24.06.2022 на сумму 9 557 844,00р., УПД № 220624-0002 от 24.06.2022 на сумму 25 374 800,00р., УПД № 220627-0001 от 27.06.2022 на сумму 23 336 550,00р., УПД № 220628-0001 от 28.06.2022 на сумму 18 471 089,00р., УПД № 220629-0001 от 29.06.2022 на сумму 30 679 344,00р.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки, если сроки оплаты не определены в Спецификации, то оплата производится до поставки в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации.

Ответчиком-1 поставленный Товар был оплачен частично на сумму сумма,сумма. Задолженность Ответчика-1 по оплате поставленного Истцом Товара составила сумма

Согласно п. 2.5 Договора поставки в случае неисполнения Ответчиком-1 обязательств по оплате Товара, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты Товара с начислением 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и проценты по кредиту. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ответчика-1 по договору поставки были заключены Договор поручительства №1/АФДР от 22.04.2022 с Ответчиком-2, Договор поручительства №1/В от 22.04.2022 с Ответчиком-3, Договор поручительства №1/Г от 22.04.2022 с Ответчиком-4, Договор поручительства №1/Б от 22.04.2022 с Ответчиком-5.

В соответствии с п. 1.1-1.3 Договоров поручительства Ответчик-2, Ответчик-3, Ответчик-4, Ответчик-5 совместно отвечают солидарно за исполнение Ответчиком-1 обязательств, которые основаны на Договоре поставки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309,310, 506, 486, 487, 823, 329, 330, 361 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс», Большаковой Натальи Анатольевны, Владимировой Татьяны Александровны, Голубевой Марины Юрьевны солидарно в пользу ООО «Агрономика» задолженности по Договору поставки № 003/04-22 от 21.04.2022 в сумме сумма, процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в сумме сумма, а также процентов по день фактического исполнения обязательства; неустойки за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в сумме сумма, неустойки с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, определением Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2024 года по делу №А40-272525/22-86-293 «Б» заявление конкурсного управляющего фио о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор поставки №003/04-22 от 21.04.2022, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Агрономика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере сумма (том №5 л.д.147-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего от ООО «АФД» - фио, лица, не привлеченного к участию в деле Эс-Би-Ай Банка на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.03.2023 года приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 19.09.2024 по делу № А40-272525/22-86-293 «Б».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 определение Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения (том №6 л.д.9-16).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2025 года определение Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что договор поставки №003/04-22 от 21 апреля 2022 года заключенный между ООО «Агрономика» и ООО «АФД» вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, постольку решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных как к ООО «АФД», так и предъявленных к ООО «АФД Регистрейшенс», Большаковой Н.А., Владимировой Т.А., Голубевой М.Ю. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «БАРКОВО» к ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс», Большаковой Наталье Анатольевне, Владимировой Татьяне Александровне, Голубевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: