Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-1680/2023

апелляционное производство № 33-51841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2023-000253-69

Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковые требований Лукина Александра Валерьевича к Станиславской Евгении Генриховне, Гариценко Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Станиславской Е.Г., Гариценко Е.В. о признании пункта договора найма недействительным, взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом вернуть страховой депозит, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2022 между Гариценко Е.В. и Лукиным А.В. заключен договор найма жилого помещения № код ИН-01-06, согласно которому квартира по адресу: адрес, принадлежащая Станиславской Е.Г., передана Лукину А.В., и фио в наем на срок с 23.04.2022 по 23.03.2023.

Согласно условиям договора страховой депозит составляет сумма

06.10.2022 истец письменно предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор через 30 календарных дней.

25.10.2022 сторонами составлен акт передачи квартиры и имущества, согласно которому фиоС (действующая от фиоВ) указала, что они вынуждены покинуть квартиру 25.10.2022, поскольку наймодатель требует оплату 23.10.2022 вперед в полном объеме (сумма), во время передачи и сдачи квартиры, возврат страхового депозита не осуществлен.

Согласно п. 5.3.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, возврат нанимателю части денег, пропорционально неиспользованному сроку найма наймодателем возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 678, 682 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку условиями п. 3.1.11 договора стороны установили, что одностороннее расторжение договора по инициативе нанимателя возможно после уведомления о расторжении за один месяц, с учетом его оплаты, а истец выехал ранее указанного срока, страховой депозит возврату не подлежит. Поскольку указанный пункт договора недействительным не признан, не оспорен, оснований для возврата страхового депозита не имеется. Оснований для признания недействительным пункта договора суд не усмотрел, поскольку истец при подписании договора был ознакомлен с условиями договора, располагал информацией об условиях его расторжения.

Проверяя решение суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя

(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что наймодатель обязуется при выезде нанимателя возвратить ему страховой депозит (п. 6.1) после предъявления нанимателем оплаченных счетов согласно п. 4.5 и подтверждения сохранности переданного имущества, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Пункт 6.1 заключенного между сторонами договора предусматривает страховой депозит как денежные средства, обеспечивающие оплату междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе, интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию жилого помещения, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор, при этом освободив квартиру до истечения срока. Подписанный сторонами акт передачи квартиры не содержит сведений о неоплаченных истцом услугах или нарушении сохранности имущества.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что страховой депозит возврату не подлежит.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Станиславской Е.Г. не имеется, поскольку Гариценко Е.В. указана в договоре нанимателем, которой перечислялись денежные средства по договору. Требования о признании недействительным п.5.3.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного спора. Указанный пункт договора регулирует отношения по расходам за фактическое проживание (арендную плату), не имеющего отношения к страховому депозиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что привело к принятию по делу неправильного решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного страхового депозита в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма на представителя, которые, по мнению судебной коллегии, являются разумными с учетом правовой категории дела, объема выполненной представителем работы и частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гариценко Евгении Владимировны (паспортные данные) в пользу Лукина Александра Валерьевича (паспортные данные) уплаченные по договору сумма, судебные расходы сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи