Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1676/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-4877/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1676/2023 (УИД: 77RS0006-02-2023-000364-27) по иску ПАО «Совкомбанк» к ...ой ...е ...е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ...ой Ж.В.
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-4877/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1676/2023 (УИД: 77RS0006-02-2023-000364-27) по иску ПАО «Совкомбанк» к ...ой ...е ...е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ...ой Ж.В.
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ...ой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору №5711762608, заключенному сторонами 20 июня 2022 г., права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, предоставленным заемщиком, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор №5711762608 между ...ой Ж.В. и ПАО «Совкомбанк»;
- взыскать с ...ой Ж.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3.271.513,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.557,сумма;
- взыскать с ...ой Ж.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по ставке 6,59% годовых за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 29 ноября 2022 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 29 ноября 2022 г. по дату вступления решения в законную силу в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности по основному долгу;
- обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес, кадастровый номер ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк»;
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 5.630.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ...а Ж.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, прекратить производство по делу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами 20 июня 2022 г. кредитного договора №5711762608, на основании которого ответчику для приобретения квартиры предоставлен кредит в сумме 3.195.796,сумма на 240 месяцев; ответчик обязался оплачивать двадцатого числа каждого месяца проценты за пользование кредитом по ставке 6,59 процентов годовых и часть суммы основного долга ежемесячными платежами; требование о досрочном исполнении обязательства в связи с наличием просроченной задолженности, направленное ответчику 21 октября 2022 г., оставлено им без удовлетворения; ответчик допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору не представил.
При таких данных, проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 28 ноября 2022 г. составила 3.271.513,сумма, из которой: 3.189.108,сумма – пророченная ссудная задолженность; 71.072,сумма – просроченные проценты; 4.239,сумма – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6.105,сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, признав его методологически и арифметически верным, суд удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор и взыскав в ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2022 г., а также проценты за пользование кредитом и неустойку в 29 ноября 2022 г. по дату вступления решения в законную силу.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен; в связи с чем суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 19 кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не имел права требовать расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком обязанности по договору выполнялись ответчиком в течение трех месяцев надлежащим образом.
Поскольку ответчиком доказательств заявленных доводов не представлено, судебная коллегия признает их несостоятельными, как и доводы об ошибочности расчетов истца, поскольку допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору истец не представил. Как и не представил доказательств исполнения обязанностей по договору после 21 октября 2022 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: