Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-000158-63

Судья суда 1-ой инстанции: Александренко И.М.

Дело № 33-49137/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-1697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес адрес» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Ирины Евгеньевны, Соболевского Виталия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Тарасовой Ирины Евгеньевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Соболевского Виталия Борисовича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Ирины Евгеньевны, Соболевского Виталия Борисовича к Каральнику Игорю Самуиловичу отказать.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес адрес» к Каральнику Игорю Самуиловичу об обязании произвести за свой счет восстановление стояка ГВС в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН: 9731052508, ОГРН: 119770001...77) расходы по проведению экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.Е, Соболевский В.Б. обратились в суд с иском к Каральнику И.С., ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец Соболевский В.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 08 ноября 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ответчик Каральник И.С.

Истец Тарасова И.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой также 08 ноября 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ответчик Каральник И.С.

Из актов ГБУ адрес адрес» следует, что причиной заливов является разгерметизация соединительной муфты в системе ГВС в квартире № ..., которое произошло после несогласованного переоборудования системы ГВС собственником кв. ....

Уточнив исковые требования, истец Соболевский В.Б. просит взыскать с ответчика Каральника И.С. или ГБУ адрес адрес» ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Истец Тарасова И.Е. просит взыскать с ответчика Каральника И.С. или ГБУ адрес адрес» ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

ГБУ адрес адрес» обратилось в суд с иском к Каральнику И.С. об обязании за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (стояка ГВС) в своей квартире в первоначальное состояние.

Дела по указанным искам определением суда были объединены в одно производство.

Представитель истцов Тарасовой И.Е, Соболевского В.Б. по доверенностям Кудряшов С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» Ступин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Тарасовой И.Е., Соболевского В.Б. к ГБУ адрес адрес», указывая, что виновником залива является ответчик Каральник И.С., который произвел переоборудование системы ГВС, что явилось причиной залива, свои исковые требования к Каральнику И.С. поддержал.

Представитель ответчика Каральника И.С. по доверенности Золотковская М.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Тарасовой И.Е., Соболевского В.Б. к ГБУ адрес адрес» не возражала, указывая на вину ГБУ адрес адрес» в заливах, в исковых требованиях к Каральнику И.С. просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес адрес», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ адрес адрес» Ступина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - адвоката Кудряшова С.В. и представителя ответчика Каральника И.С.- Золотковскую М.П., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Каральника И.С. на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Соболевский В.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Истец Тарасова И.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес.

В указанных квартирах истцов 08 ноября 2022 года произошли заливы из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ответчик Каральник И.С.

Управляющей компанией дома является ГБУ адрес адрес».

Из актов ГБУ адрес адрес» следует, что причиной заливов является разгерметизация соединительной муфты в системе ГВС в квартире № ..., которое произошло после несогласованного переоборудования системы ГВС собственником кв. ....

На основании указанных актов ГБУ адрес адрес» обратилось с иском к Каральнику И.С. с требованием обязать за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (стояка ГВС) в своей квартире в первоначальное состояние.

Истцами представлены заключения экспертов, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Соболевского В.Б. составляет сумма, квартиры истца Тарасовой И.Е. сумма

Ответчик Каральник И.С., возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что соединительная муфта от стояка ГВС, на которой образовался разрыв, произошел из-за полного износа, работы на стояке производились работниками (сантехниками) ГБУ адрес адрес», соединительная муфта находится в зоне ответственности ГБУ адрес адрес».

Каральником И.С. представлено заключение эксперта, согласно выводам которого разрыв соединительной муфты от стояка ГВС до 1-го крана, на которой образовался разрыв д=10 мм произошел из-за полного износа соединительной муфты стояка ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла), что является ненадлежащей эксплуатацией УК ГБУ адрес адрес»; стояк водоснабжения до 1-го крана является общим имуществом дома, и находится в зоне ответственности ГБУ адрес адрес».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен Тошконов И.С., сотрудник ГБУ адрес адрес» с 1989 года (сантехник), который суду пояснил, что в день произошедших событий поступила заявка по аварии, он прибыл в квартиру Каральника И.С. и обнаружил свищ на трубе, увидел, что был демонтирован полотенцесушитель, труба сузилась, стояк был старый, была установлена труба иного диаметра, в это пространство собирается грязь и начинает в том месте гнить, если бы полотенцесушитель не был демонтирован, таких проблем бы не возникло, также была снесена перегородка между ванной комнатой и туалетом, причиной протечки является коррозия металла муфты, считает, что соединительную муфту устанавливал Каральник И.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Костенко В.М., сантехник ГБУ адрес адрес», который пояснил, что он работает с 2014 года, переоборудование в квартире Каральника И.С. он не проводил, его могли вызвать по другим вопросам, сам сварочные работы он не проводит, только бригада может работать по таким услугам.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению экспертов АНО «НИИТИ», причиной заливов в квартирах по адресу: адрес, согласно актам № б/н от 10 ноября 2022 года, №б/н от 11 ноября 2022 года, является разгерметизация соединительной муфты диаметром 32 мм в квартире №...; в квартире по адресу: адрес..., имеется переоборудование системы ГВС; причиной заливов является следствие работ по переоборудование системы ГВС в квартире по адресу: адрес...; данное переоборудование системы ГВС невозможно выполнить, без привлечения к работам сотрудников ГБУ адрес адрес»; первичной причиной заливов является допущение нарушений норм и правил при переоборудовании системы ГВС в квартире по адресу: адрес.... Эксперты считают необходимым отметить, что фактически поврежденная муфта на момент аварии, находилась в зоне ответственности управляющей компании, т.к. данная муфта, согласно предоставленным фотоматериалам, находилась, до первого запорного устройства; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива на день осмотра квартиры составляет: сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива на день осмотра квартиры составляет: сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива причинен истцу в результате виновных действий управляющей организации ГБУ адрес адрес», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, учитывая, что стояки горячего водоснабжения (ГВС), ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в многоквартирном доме входят в состав общего домового имущества.

При этом, суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Каральником И.С. была произведена перепланировка системы ГВС самостоятельно, без вмешательства сотрудников ГБУ адрес адрес», своего подтверждения не нашло, а напротив опровергается представленной выпиской из журнала ОДС, согласно которой Каральник И.С. подавал заявку в 2021 году, на отключение стояка, а также перепиской и фотографией произведенных работ сантехниками ответчика ГБУ адрес адрес», которые ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывал, что причиной залива является разгерметизация соединительной муфты диаметром 32 мм, которая на момент аварии, находилась в зоне ответственности управляющей компании, т.к. данная муфта согласно предоставленным фотоматериалам находилась до первого запорного устройства.

В обязанность ГБУ адрес адрес» входит также обследование технического состояния внутренней системы инженерных коммуникаций, при этом доказательств, что квартира ответчика Каральника И.С. была обследована за период с 2021 по 2023 год, суду не представлено.

Представленный акт обследования от 03.07.2021 суд признал недопустимым доказательством, поскольку согласно указанным в нем сведениям квартира истца Соболевского В.Б. (собственник квартиры № 27) обследована, состояние коммуникаций нормальное, поставлена подпись жителя, однако согласно письменным пояснениям истца, он заявил, что поквартирного обхода ГБУ адрес адрес» не было 03.07.2021, поквартирных обходов не было последние 3 года, в акте он не расписывался, его подпись в акте подделана. Такие же заявления приобщены к материалам дела от иных собственников квартир.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым исковые требования в части требований о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате заливов на ответчика ГБУ адрес адрес».

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес адрес» в пользу Соболевского В.Б. ущерба в размере сумма, а также о взыскании с ГБУ адрес адрес» в пользу Тарасовой И.Е. ущерба в размере сумма

Исковые требования Тарасовой Ирины Евгеньевны, Соболевского Виталия Борисовича к Каральнику Игорю Самуиловичу суд оставил без удовлетворения.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы в квартире № ... (Каральника И.С.) имеется переоборудование системы ГВС; причиной заливов является следствие работ по переоборудование системы ГВС в квартире ...; данное переоборудование системы ГВС, невозможно выполнить, без привлечения к работам сотрудников ГБУ адрес адрес»; первичной причиной заливов является допущение нарушений норм и правил при переоборудовании системы ГВС в квартире ..., суд пришел к выводу, о том, что указанное переоборудование произведено, в том числе сотрудниками ГБУ адрес адрес», в связи с чем оснований для возложения обязанности на Каральника И.С. за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (стояка ГВС) в своей квартире в первоначальное состояние, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ГБУ адрес адрес» к Каральнику Игорю Самуиловичу об обязании произвести за свой счет восстановление стояка ГВС в первоначальное состояние.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку на правоотношения истцов и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, были удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере сумма в пользу каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права для обращения в суд.

Поскольку ущерб взыскан с ГБУ адрес адрес», судом с ГБУ адрес адрес» в пользу АНО «НИИТИ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает решение законным, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес адрес» судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в его действиях вины в произошедших заливах, в результате которых имуществу истцов причинен материальный ущерб. Судом первой инстанции подробно приведена оценка собранных по делу доказательств, по итогам которой указаны настоящие выводы, при этом, доводы ответчика о наличии вины Каральника И.С. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Председательствующий

Судьи