Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-000158-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/23 по иску Тарасовой *, Соболевского * к Каральнику *, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, по иску ГБУ «Жилищник района Филевский парк» к Каральнику * об обязании произвести за свой счет восстановление стояка ГВС в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарасова И.Е, Соболевский В.Б. обратились в суд с иском к ответчику к Каральнику И.С., ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец Соболевский В.Б. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, в которой 08 ноября 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является ответчик Каральник И.С.

Истец Тарасова И.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, в которой также 08 ноября 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является ответчик Каральник И.С.

Из актов ГБУ «Жилищник района Филевский парк» следует, что причиной заливов является разгерметизация соединительной муфты в системе ГВС в квартире № *, которое произошло после несогласованного переоборудования системы ГВС собственником кв. 41.

Уточнив исковые требования, истец Соболевский просит взыскать с ответчика Каральника И.С. или ГБУ «Жилищник района Филевсакий парк» ущерб в размере 527 345 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины, истец Тарасова И.Е., просит взыскать с ответчика Каральника И.С. или ГБУ «Жилищник района Филевсакий парк» ущерб в размере 530 916 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ГБУ «Жилищник района Филевсакий парк» обратилось в суд с иском к Каральнику И.С. об обязании за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (стояка ГВС) в своей квартире в первоначальное состояние.

Указанные дела определением суда были объединены в одно производство.

Представитель истцов Тарасовой И.Е, Соболевского В.Б. по доверенностям *в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Тарасовой И.Е., Соболевского В.Б. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», указывая, что виновником залива является ответчик Каральник И.С., который произвел переоборудование системы ГВС, что явилось причиной залива, свои исковые требования к Каральнику И.С. поддержал.

Представитель ответчика Каральника И.С. по доверенности * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Тарасовой И.Е., Соболевского В.Б. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не возражала, указывая, на вину ГБУ «Жилищник района Филевский парк», в исковых требованиях к Каральнику И.С. просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец Соболевский В.Б. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

Истец Тарасова И.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

В указанных квартирах истцов, 08 ноября 2022 года произошли заливы из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является ответчик Каральник И.С.

Управляющей компанией дома является ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Из актов ГБУ «Жилищник района Филевский парк» следует, что причиной заливов является разгерметизация соединительной муфты в системе ГВС в квартире № *, которое произошло после несогласованного переоборудования системы ГВС собственником кв. 41.

На основании указанных актов, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обратилось с иском к Каральнику И.С. с требованием обязать за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (стояка ГВС) в своей квартире в первоначальное состояние.

Истцами представлены заключения экспертов, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Соболевского В.Б. составляет 692 100 руб., квартиры истца Тарасовой И.Е. 721 000 руб.

Ответчик Каральник И.С. возражая против удовлетворения заявленных к нему требований указал, что соединительная муфта от стояка ГВС на которой образовался разрыв произошел из-за полного износа, работы на стояке производились работниками (сантехниками) ГБУ «Жилищник района Филевский парк», соединительная муфта находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Каральником И.С. представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, разрыв соединительной муфты от стояка ГВС до 1-го крана, на которой образовался разрыв д=10 мм произошел из-за полного износа соединительной муфты стояка ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла), что является ненадлежащей эксплуатацией УК ГБУ «Жилищник района Филевский парк»; стояк водоснабжения до 1-го крана является общим имуществом дома, и находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен * который является работником ГБУ «Жиллищник района Филевский парк» с 1989 года, (сантехник). Суду пояснил, что в тот день поступила заявка по аварии, прибыл в квартиру Каральника И.С. и обнаружил свищ из трубы, увидел, что был демонтирован полотенцесушитель, труба сузилась, стояк старый, труба установлена иного диаметра, в это пространство собирается грязь и начинает в том месте гнить, если бы полотенцесушитель не был демонтирован, таких проблем бы не возникло, также снесена перегородка между ванной комнатой и туалетом, причиной протечки является коррозия металла муфты, считает, что соединительную муфту устанавливал Каральник И.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * является сантехником ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Суду пояснил, что работает с 2014 года, оборудование в квартире Каральника он не проводил, может его вызывали по другим вопросам, сам сварочные работы он не проводит, только бригада может работать по таким услугам.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований им не доверять, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний для разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ», причиной заливов в квартирах по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, *, согласно актам №б/н от 10 ноября 2022 года, №б/н от 11 ноября 2022 года, является разгерметизация соединительной муфты диаметром 32 мм *; в квартире по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, *, имеется переоборудование системы ГВС; причиной заливов является следствие работ по переоборудование системы ГВС в квартире по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, *; данное переоборудование системы ГВС, невозможно выполнить, без привлечения к работам сотрудников ГБУ «Жилищник района Филевский парк»; первичной причиной заливов является допущение нарушений норм и правил при переоборудовании системы ГВС в квартире по адресу: г. Москва, ул. *. Эксперты считают необходимым отметить, что фактически поврежденная муфта на момент аварии, находилась в зоне ответственности управляющей компании, т.к. данная муфта, согласно предоставленным фотоматериалам, находилась, до первого запорного устройства; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. * в результате залива на день осмотра квартиры составляет: 527 345 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. * в результате залива на день осмотра квартиры составляет: 530 916 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «НИИТИ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что стояки горячего водоснабжения (ГВС), ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в многоквартирном доме входят в состав общего домового имущества, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

При этом, доказательств, что ответчиком Каральником И.С. была произведена перепланировка системы ГВС самостоятельно, без вмешательства сотрудников ГБУ «Жилищник района Филевский парк», своего подтверждения не нашли, а напротив опровергается представленной выпиской из журнала ОДС, согласно которой Каральник И.С. давал заявку в 2021 году, на отключение стояка, а также перепиской и фотографией произведенных работ сантехниками ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», которые ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что причиной залива является разгерметизация соединительной муфты диаметром 32 мм, которая на момент аварии, находилась в зоне ответственности управляющей компании, т.к. данная муфта, согласно предоставленным фотоматериалам, находилась, до первого запорного устройства.

В обязанность ГБУ «Жилищник района Филевский парк» входит также обследование технического состояния внутренней системы инженерных коммуникаций, при этом доказательств, что квартира ответчика Каральника И.С. была обследована за период с 2021 по 2023 год суду не представлено.

Представленный акт обследования от 03.07.2021 года, суд признает недопустимым доказательством, поскольку согласно указанных в нем сведений, квартира истца Соболевского В.Б, (собственник квартиры № *) обследована, состояние коммуникаций нормальная, поставлена подпись жителя, однако согласно письменным пояснениям истца, он заявил, что поквартирного обхода ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не было 03.07.2021 года, поквартирных обходов не было последние 3 года, в акте он не расписывался, его подпись в акте подделана. Такие же заявления приобщены к материалам дела от иных собственников квартир.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соболевского В.Б. о взыскании ущерба с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в размере 527 345 руб., а также об удовлетворении исковых требований Тарасовой И.Е. о взыскании с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ущерба в размере 530 916 руб.

При этом, исковые требования Тарасовой *, Соболевского * к Каральнику Игорю Самуиловичу удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, в квартире № * (Каральника И.С.) имеется переоборудование системы ГВС; причиной заливов является следствие работ по переоборудование системы ГВС в квартире *; данное переоборудование системы ГВС, невозможно выполнить, без привлечения к работам сотрудников ГБУ «Жилищник района Филевский парк»; первичной причиной заливов является допущение нарушений норм и правил при переоборудовании системы ГВС в квартире *, суд приходит к выводу, о том, что указанное переоборудование произведено, в том числе сотрудниками ГБУ «Жилищник района Филевский парк», в связи с чем оснований для возложения обязанности на Каральника И.С. за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (стояка ГВС) в своей квартире в первоначальное состояние, суд не усматривает. На основании чего, исковые требования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» к Каральнику Игорю Самуиловичу об обязании произвести за свой счет восстановление стояка ГВС в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком ГБУ «Жилищник района Филевский парк», суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. (каждому), а также расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права для обращения в суд.

Также подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 125 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой *, Соболевского * удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Тарасовой * сумму ущерба в размере 530 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 809,16 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Соболевского * сумму ущерба в размере 527 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 773,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой *, Соболевского *а к Каральнику * отказать.

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Филевский парк» к Каральнику * об обязании произвести за свой счет восстановление стояка ГВС в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН: 9731052508, ОГРН: 1197700014177) расходы по проведению экспертизы в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко