Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2349/2023

фио апелляционное производство № 33-41968/2024

УИД 77RS0006-02-2023-000139-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Минасяна Сергея Михайловича – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минасяна Сергея Михайловича к Антипову Сергею Леонардовичу о защите чести и достоинства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Минасян С.М. обратился в суд с иском к ответчику Антипову С.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Уточнив требования, просил суд признать сведения, распространенные Антиповым С.Л. в телефонном разговоре 17.12.2022 в 21.37 ч., содержащиеся во фразе «Вот Вы сейчас проникли в квартиру, где живет моя дочь и хотели ее изнасиловать» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство; обязать фио сделать опровержение распространенных им порочащих сведений посредством направления истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, собственноручно подписанного письменного опровержения следующего содержания: «Настоящим я, Антипов Сергей Леонардович, сообщаю, что сведения, содержащиеся во фразе «Вот Вы сейчас проникли в квартиру, где живет моя дочь, и хотели ее изнасиловать», сказанной мной в телефонном разговоре 17.08.2022 в 21.37 ч. в адрес Минасяна Сергея Михайловича (номера абонентов +7-916-610-77-01 и +7-903-972-88-52) не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство фио»; признать заявления фио о наличии у Минасяна С.М. долга перед ним в размере сумма, сделанные 20.04.2020 г. в присутствии фио, фио, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязать фио сделать опровержение распространенных им порочащих сведений посредством направления Минасяну Сергею Михайловичу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, собственноручно подписанного письменного опровержения следующего содержания: «Настоящим я, Антипов Сергей Леонардович, сообщаю, что сведения, содержащиеся во фразе фио, ты должен возвратить мне долг в сумме сумма», сказанной в устном разговоре 20.04.2020 в 21.37 ч. Минасяну Сергею Михайловичу, не соответствуют действительности. фио не имеет передо мной никакой задолженности»; взыскать с фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Минасяна Сергея Михайловича – Проскуряков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минасяна С.М., ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Минасяна С.М. – фио, возражения представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2022 на принадлежащий Минасяну С.М. номер телефона телефон позвонил Антипов С.Л. с номера телефона телефон и обвинил его в проникновении в квартиру, где проживает его дочь, в намерении ее изнасиловать. Свидетелями вышеуказанного телефонного разговора по громкой связи стали мать истца фио и супруга истца фио 20.04.2020 Антипов С.Л. в присутствии матери истца фио и своей дочери фио потребовал у истца возвратить ему долг в сумме сумма.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей фио, фио, расшифровкой разговора и детализацией звонков с телефона истца, ответом на судебный запрос о том, что номер мобильного телефона, с которого был произведен звонок истцу, принадлежит ответчику.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, оценочными суждениями, в связи с чем спорные фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу фоноскопической экспертизы, поскольку суду представлена расшифровка аудиозаписи разговора, а свидетели подтвердили, что указанный голос принадлежит фио, который представился «Леонардовичем».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, постольку суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что слова ответчика в ходе телефонного разговора и в ходе личного разговора при встрече носили характер утверждения, а не оценочного суждения, мнения или убеждения, а также способ их изложения был публичным, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные высказывания являются оценочными суждениями, спорные фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, полученные в ходе телефонного разговора и личного разговора при встрече, являлись порочащими и умаляющими честь и достоинство истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сведения, полученные в ходе телефонного разговора и личного разговора при встрече, являлись порочащими и умаляющими честь и достоинство истца, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля фио, не исследовал представленные истцом доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении данных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, они являются верными, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минасяна Сергея Михайловича – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи