Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2023-000285-70

№2-2190/2023, №33-4881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Икстрейл, г.р.з. О812УК799, выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки, расходов на представителя в размере сумма, иных судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В заседании суда первой инстанции представители истца фио по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в заседании суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, содержащихся в «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из решения суда, настоящее дело было рассмотрено судом при секретаре фио, тогда как протокол судебного заседания составлен и подписан секретарем судебного заседания фио

Поскольку внесение изменений в протокол судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 230 ГПК РФ невозможно в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи фио, указанные обстоятельства в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, независимо от доводов жалобы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 года было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель адвокат фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу фио транспортному средству марка автомобиля Икстрейл, г.р.з. О812УК799.

12 февраля 2022 года фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был оставлен акт осмотра №ПР11764192.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК ГРУПП», согласно заключению которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет, без учета износа заменяемых деталей – сумма, с учетом износа заменяемых деталей – сумма

Письмом от 16 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

17 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере сумма, перечислив указанную сумму на счет фио

03 марта 2022 года фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 15 августа 2022 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 05 декабря 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований фио отказал.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно - Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Во Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи ( постановления Пленума ВС РФ №31).

Таким образом, положениями об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО с учетом , страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные доказательства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражении в Определении от 26 апреля 2022 года №86-КГ22-3-К2.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих соответствующие возражения ответчика, в материалы дела представлено не было, равно как не представлено сведений о принятии страховщиком достаточных мер по установлению иных доступных для истца мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для односторонней замены страхового возмещения на страховую выплату у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля марка автомобиля Икстрейл, г.р.з. О812УК799, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, рассчитанной исходя из максимально возможной страховой выплаты в сумма, при котором размер неустойки за период с 10 марта 2022 года о 10 ноября 2022 года (246 дней) составит сумма, из расчета 246 х сумма (1% от сумма).

Судебная коллегия, в отсутствие иных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «НЭК ГРУПП», против чего не возражала сторона истца в судебном заседании, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта транспортного средства истца составляет, без учета износа заменяемых деталей – сумма, с учетом износа заменяемых деталей – сумма

При таких обстоятельствах размер неустойки за заявленный истцом период составит сумма, из расчета сумма (36 444 – 35 200) х 1% х 246 дней.

Оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права – обязания произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема подлежащего защите нарушенного ответчиком права истца, уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – за требования имущественного характера, сумма – за требования неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать адрес «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля марка автомобиля Икстрейл, г.р.з. О812УК799.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: