Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-000305-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2023 по иску Панкова Андрея Александровича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.07.2022 г. на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на стоянке возле дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. адрес, на которой произошло падение дерева, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем на него возложена ответственность за возмещение материального ущерба, размер которого определен с учетом утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы «Экспертис».

Истец Панков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, действующий на основании доверенности, в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Панкову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10.07.2022 г. на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

По факту повреждения вышеуказанного автомобиля, Панков А.А. обратился в отдел ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 г., согласно протоколу осмотра места происшествия механические повреждения автомобиль истца: вмятины на поверхности крыши в передней части, вмятины на стойке правой стороны над передней и задней дверью, трещина на лобовом стекле, получены в результате падения дерева.

адрес, на которой произошло падение дерева, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» на адрес Москвы «Жилищник адрес» возложены функции по благоустройству (ремонт, обустройство) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Правительства Москвы от 11.05.2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г.  № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил).

Согласно 6 указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

При этом суд исходит из того, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию зеленых насаждений, растущих на территории, балансодержателем которой оно является, что и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Представленная истцом справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.10.2022 г. № 2022, содержащая информацию о метеорологических явлениях в Москве на 10.02.2022, выводы суда не опровергает.

Согласно экспертному заключению ИП фио N 22/10064, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма (без учета износа). За проведение оценки истец оплатил сумма.

По ходатайству представителя ответчика определением от 06.06.2023 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-380/2023 АНО «ЦНИЭ» заявленные механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: панель крыши, наружная боковина правая верхняя, ветровое стекло, усилители панели крыши (передний, передний средний, центральный), обивка панели крыши, стекло двери задка, облицовка заднего бампера, молдинг панели крыши, дверь задка, являются следствием произошедшего 10.07.2022 г. падения дерева (ответ на 1 вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В285ТВ77, вследствие падения дерева составляет сумма (ответ на вопрос 2).

Заключение эксперта № ЭЗ-380/2023 АНО «ЦНИЭ» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, сторонами представлено не было.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Панкову А.А. произошел по вине ответчика ГБУ "Жилищник адрес", вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждений автотранспортного средства, установленный судебной экспертизой в размере сумма.

При этом, суд считает экспертное заключение со стороны истца, составленное экспертом ИП фио необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного в размере сумма

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в настоящем случае не подлежат применению нормы , , Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от выполнения договора. Причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного падением дерева ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного .

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для присуждения истцу с ответчика штрафа, размер которого составляет сумма Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, его компенсационной природе, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, которая позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

С учетом положений , , ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2023 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения.

От АНО «ЦНИЭ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации АНО «ЦНИЭ» в счет проведенной экспертизы сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: 7713395669) в пользу Панкова Андрея Александровича (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: 7713395669) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: 7713395669) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН: 77325129243) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Судья фио