Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-000322-56

судья суда первой инстанции фио,

гражданское дело суда первой инстанции №2-2580/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-23981/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «ИнжСплав», Бронтвейна Геннадия Анатольевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года по иску ООО «ТД ВостокСтрой Групп» к ООО «ИнжСплав», Бронтвейну Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

которым исковые требования ООО «ТД ВостокСтрой Групп» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТД ВостокСтрой групп» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ИнжСплав», Бронтвейну Г.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, неустойку по 10.10.2022 в размере сумма, а также неустойку за период с 10.10.2022 по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «ИнжСплав» и истцом заключен договор поставки № 2204-26/1 от 25.04.2022, согласно которому истец поставил ответчику ООО «ИнжСплав» товар согласно спецификации, счетам или товарным накладным, а ответчик обязался принять его и оплатить.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнжСплав» по указанному договору, истец и ответчик Бронтвейн Г.А. заключили договор поручительства № 2204/26/1/П от 25.04.2022, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ИнжСплав» в солидарном порядке.

Стороны согласовали поставку товара, однако поставленный товар не оплачен.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИнжСплав» (ИНН 7710636964, ОГРН 1067746828313), Бронтвейна Геннадия Анатольевича в пользу ООО «ТД ВостокСтрой Групп» (ИНН 7705173661, ОГРН 1147746778871) задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ИнжСплав», Бронтвейна Геннадия Анатольевича в пользу ООО «ТД ВостокСтрой Групп» неустойку с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Бронтвейна Г.А. и ООО «ИнжСплав» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО «ТД ВостокСтрой Групп» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 506, 516, 807-811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2022между ООО «ИнжСплав» и истцом заключен договор поставки № 2204-26/1, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику ООО «ИнжСплав» товар согласно спецификации, счетам или товарным накладным, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнжСплав» по указанному договору, истец и ответчик Бронтвейн Г.А. заключили договор поручительства № 2204/26/1/П от 25.04.2022, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ИнжСплав» своих обязательств в полном объеме.

Согласно спецификации № 1 от 25.04.2022, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью сумма, с условиям оплаты 100%, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания передаточных документов.

Товар был передан, однако не оплачен ответчиком ООО «ИнжСплав», что им не оспаривается.

Согласно расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, неустойка по неоплаченному товару по состоянию на 10.10.2022 в размере сумма

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены ответчиками без ответа.

Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательств оплаты товар суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности истца, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки по неоплаченному товару по состоянию на 10.10.2022 в размере сумма, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара, предусмотренного настоящим договором или спецификацией к нему, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в следующем порядке:

- с первого по седьмой календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате товара неустойка составляет 0,1% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки;

- с восьмого по пятнадцатый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате товара неустойка составляет 0,5% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки;

- с шестнадцатого календарного дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара неустойка составляет 1% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на адрес сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Обязанность ответчиков по уплате денежных средств наступила 27.05.2022, то есть в период моратория, в связи с чем судом исключаются санкции, начисленные в период с 27.05.2022 по 30.09.2022 в порядке п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере сумма (604 144,18 х 7 дней х 0,1%) + (604 144,18 х 3 дня х 0,5%).

При этом, суд первой инстанции счел возможным также взыскать солидарно с ответчиков неустойку с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, без указания ее размера.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, с учетом положений ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взывания основного долга по договору поставки и неустойки по 10.10.2022.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки по день исполнения обязательств по следующим основаниям.

Так, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по день исполнения обязательств, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств с 1% в день до 0,1% в день, учитывая, что неустойка в размере 1% в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. составляет 365% годовых, тогда как поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки будет составлять 36,5% годовых и будет соответствовать принципам законности, справедливости, своему целевому назначению, обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности, а также будет соразмерна последствиям нарушения обеспеченного этой неустойкой денежного обязательства, и направлена на стимулирование исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки по день исполнения обязательств подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в части взыскания неустойки по день исполнения обязательств – изменить.

Взыскать солидарно с ООО «ИнжСплав», Бронтвейна Геннадия Анатольевича в пользу ООО «ТД ВостокСтрой Групп» неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи