Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоП

В суде первой инстанции № 2-2455/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-8415/24

УИД 77RS0006-02-2023-000183-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Варламовой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимонова ... к адрес Банк» о взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ...г. между Филимоновым В.Е. и адрес Банк» заключен Договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт рублевый счет № .... ...г. согласно выписки по счету № ... от ..., Банк незаконно в одностороннем порядке списал денежные средства в суммах: сумма и сумма, всего сумма с формулировкой «Списание неосновательного обогащения». Общая сумма незаконно списанных Банком денежных средств со счета № ... составила: сумма - технический овердрафт (искусственная задолженность); сумма руб. было списано Банком незаконно в счет выставленной искусственной задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, признать отсутствующей задолженность Филимонова ... в пользу адрес Банк» в сумме сумма, взыскав с адрес Банк» в пользу Филимонова ... денежные средства в сумме сумма, путем возврата их на банковский рублевый счет № ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Варламову М.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Банком и Клиентом были заключены следующие договоры: ... заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (валюта —RUB); ... заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (валюта - RUB);... заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (валюта - USD); ... заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (валюта — EUR); ... заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого был открыт текущий счет № ... (валюта - GBP).

Составными частями заключенных с Клиентом Договоров является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с п. 2.8. УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся частью УКБО, днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта является Выписка по Картсчету. Согласно п. 5.10 Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий, В соответствии с п. 7.3.13 Банк вправе предоставить Технический/Разрешенный овердрафт в случае возникновения у Клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчетов по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете.

... Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ..., ... и ... из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

... в рамках высокой волатильности валюты на фоне начавшейся специальной военной операции, происходило резкое изменение биржевого курса валюты. В указанных условиях Банком было установлено, что конвертация в валюту фунт стерлингов происходила по курсу биржи, зафиксированному накануне сбоя, а именно 26 и 28 февраля, при этом курсы долларов и евро в указанные дни обновлялись Банком в режиме онлайн с учетом конъектуры валютного рынка по данным от Райфайзенбанка. В результате данного сбоя конвертация валютной пары из рубля в фунты стерлингов, происходила по курсу ниже биржевого.

... Клиент дополнительно заключил два договора расчетной карты, в рамках которых были открыты счета в GBP и EUR.

... Клиентом менее чем за 3 минуты подряд было совершено 3 операций конвертации валюты. При этом Клиент последовательно перевел денежные средства из RUB в GBP, из GBP в EUR, из EUR - вновь в RUB.

Таким образом, Клиент перевел денежные средства в ту же валюту, в которой они у него были изначально.

... сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо сумма за евро - сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters.

... Клиент дополнительно заключил договор расчетной карты, в рамках которого был открыт счет в USD.

Затем ночью ... Клиент с 02:43 по 02:59 менее чем за 20 минут подряд совершил 48 операций конвертации валюты.

При этом, чтобы операции были прибыльными, Клиент переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD. Таким образом, Клиент многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонову В.Е. суд исходил из того, что клиент осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Совокупный размер ущерба, причиненного Банку в результате недобросовестных и противоправных действий Клиента, то есть заработок Клиента, составил сумма

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, Банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

... на основании Приказа № ... от ... Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом ... и ..., по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере сумма была списана со счета Клиента, открытого по договору № ....

В связи с тем, что доступного остатка на счете Клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность Клиента перед Банком составляет сумма по договору № ....

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении Клиента приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли, что является недобросовестными действиями стороны договора, то есть, со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ( далее по тексту УКБО) заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету. Согласно п. 5.10 Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Между тем вывод суда относительно наличия у истца желания воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли, что свидетельствует о том, что со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, судебная коллегия признает противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим основные гарантии в области правоотношений по договору банковского счета, в сфере защиты прав потребителей.

Так, положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного адрес Банк» и в соответствии с установленным им кросскурсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.2 Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года № 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Кроме того, поскольку в рамках спорных правоотношений адрес Банк» действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с истцом, к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (технических овердрафт) , а также сумма (списанные денежные средства, находящиеся на счете) в счет образовавшейся задолженности) путем перечисления на денежный счет № ..., открытый на имя фио

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав фио, как потребителя, со стороны адрес Банк», требования истца о взыскании с ответчика морального вреда судебная коллегия признает обоснованным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 266 860,85 (4 528 649, 93+71,77+5000)/2) рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Банк» в пользу Филимонова ... денежных средств в размере сумма, в размере сумма путем перечисления на денежный счет № ..., открытый в адрес Банк» на имя Филимонова ..., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма

.

Председательствующий:

Судьи: