Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. УИД № 77RS0006-02-2023-000021-86

Номер дела в 1 инстанции № 2-2488/2023 Дело № 33-21180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карелиной А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгой И.В. к Карелиной А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной А.В. (паспорт***) в пользу Долгой И.В. (паспорт ***) расходы на лечение в размере 374 838 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 673 884 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

у с т а н о в и л а:

Долгая И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карелиной А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 1 108 617 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Долгая И.В. указала, что 02.01.2020 года в 18 часов 20 минут, находясь на территории АЗС «Нефтьмагистраль» г. Старая Купавна, Богородского городского округа Московской области, Акрихиновское шоссе стр. 14, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно из хулиганских побуждений в общественном месте, в присутствии других лиц на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, Карелина А.В. нанесла удар ногой Долгой И.В. в область правой ноги, в результате которого последняя упала. Затем Карелина А.В., продолжая свой преступный умысел, понимая, что Долгая И.В. находится в беспомощном состоянии, нанесла лежащей на земле Долгой И.В. множественные удары ногами в область головы. В результате Карелина А.В. причинила Долгой И.В. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Отделом дознания МУ МВД России «Ногинское» 22.12.2021 года было возбуждено уголовное дело по обвинению Карелиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Поскольку в результате причиненных Долгой И.В. телесных повреждений она длительное время не могла работать по причине нетрудоспособности, то утратила заработок, размер недополученного дохода за период с 03.01.2020 года по 05.03.2020 года составил 673 884 руб. 66 коп. Кроме этого, Долгая И.В. понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, которые были прописаны врачами. Права на бесплатное оказание данной помощи и приобретение лекарств Долгая И.В. не имеет, в связи с чем была вынуждена нести расходы, которые составили 374 838 руб. 50 коп., а также расходы на массаж, которые составили 59 893 руб. 93 коп. Общая сумма к возмещению материального ущерба, нанесенного Долгой И.В. в результате преступления, совершенного Карелиной А.В. составляет 1 108 617 руб. 09 коп. Кроме того, преступными действиями Карелиной А.В. в отношении Долгой И.В. ей причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец Долгая И.В. и ее представители в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Карелина А.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены не были.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» от 06 октября 2022 года прекращено уголовное дело № 12101460025002021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Указанным постановлением установлено, что 02.01.2020 года около 18 часов 20 минут Карелина А.В., находясь по адресу: Московская область, Богородский г.о., г. Старая Купавна, Акрихиновское шоссе, стр. 14, умышленно причинила телесные повреждения Долгой И.В. в виде «перелома боковой поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости», причинив последней вред здоровью средней тяжести. Учитывая, что в действиях Карелиной А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принимая во внимание, что срок давности по преступлению небольшой тяжести составляет 2 года после совершения преступления, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то срок уголовного преследования истек 02.01.2022 года.

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы № 13 отделения травматология при поступлении у Долгой И.В. имелись множественные ушибы мягких тканей головы, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости смещения костных отломков, дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска 2 ст., частичные разрывы ПКС, задних отделов сустава, частичные повреждения собственной связки надколенника и глубокой гусиной лапки, остеоартроз правого коленного сустава, внешняя причина: нападение путем применения физической силы на улице или магистрали, Долгая И.В. находилась на стационарном лечении с 03.01.2020 года по 06.01.2020 года.

Согласно выписному эпикризу от 04.03.2020 года ГАУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы» диагноз при поступлении: перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый, истец находилась на стационарном лечении с 19.02.2020 года по 04.03.2020 года.

Согласно выписному эпикризу от 28.03.2022 года ФГБНУ ЦКБ Российской академии наук, Долгая И.В. находилась на лечении в период с 24.03.2022 года по 28.03.2022 года.

В связи с полученными травмами истцу были выданы листки нетрудоспособности с 3 января 2020 года по 5 марта 2020 года.

Согласно справке руководителя и главного бухгалтера, работодателем ПАО Сбербанк за период с 03.01.2020 года по 05.03.2020 года истцу Долгой И.В. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 114 986 руб. 31 коп., заработная плата, которая была бы начислена Долгой И.В. составляет 788 870 руб. 97 коп., недополученный доход составил: 788 870 руб. 97 коп. – 114 986 руб. 31 коп. = 673 884 руб. 66 коп.

Как следует из представленных чеков и договоров на оказание медицинских услуг, истец понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, которые были прописаны врачами в размере 374 838 руб. 50 коп. А также истцом понесены расходы на проведение сеансов массажа в размере 59 893 руб. 93 коп.

Согласно заключению эксперта № 456 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при дополнительной судебно-медицинской экспертизе на основании заключения эксперта № 15 от 16.01.2020 года и заключения эксперта № 126 от 25.03.2021 года в отношении Долгой И.В., 18.05.1978 года рождения, установлено, что у Долгой И.В. имелись следующие повреждения: травма правого коленного сустава: перелом боковой поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости по типу отрывного, с минимальным смещением костных отломков, повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст., частичные разрывы ПКС (передней крестообразной связки), задних отделов капсулы сустава, частичные повреждения собственной связки надколенника и глубокой гусиной лапки, медиального удерживателя надколенника. Множественные кровоподтеки на волосистой части головы. Отрывной перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости может быть реализован в результате непосредственного удара твердым тупым предметом по боковой (в данном случае с внутренней стороны) поверхности коленного сустава. При падении на коленный сустав маловероятна реализация именно этого механизма, так как в случае падения на коленный сустав не происходит смещение голени кнаружи.

Согласно заключению специалиста № 27, «Московский научно-практический центр независимых медицинских экспертиз и медико-социальной реабилитации» в результате событий от 02.01.2020 года у Долгой И.В., 1978 г.р., образовались следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей головы, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных отломков. Также у Долгой И.В. выявлены частичные разрывы ПКС, задних отделов капсулы сустава, частичные повреждения собственной связки надколенника и глубокой гусиной лапки, однако давность их причинения не установлена, при формировании клинического диагноза они указываются не после основной травмы от 02.01.2020 года, а после указания на дегенеративные изменения в правом коленном суставе. В период госпитализации в ГКБ ДЗМ № 13 с 03.01.2020 года по 06.01.2020 года помимо травмы у Долгой И.В. выявлена хроническая патология структурных элементов правого коленного сустава: дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска 2 ст., остеоартроз правого коленного сустава. Киста Бейкеар. Бурсит, синовит. Травматическим повреждениям, образовавшимся незадолго до исследования (02.01.2020 года) соответствует импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, частичные разрывы ПКС, частичные повреждения собственной связки надколенника, что подтверждается отеком, который обязательно сопровождает «свежие» повреждения. Без анализа ранее полученных травм провести дифференциальную диагностику давности повреждений в области правого коленного сустава, которые не сопровождаются реактивными изменениями (отек и т.д.) и подтвердить (исключить) возможность их образования 02.01.2020 года не представляется возможным. Для установления причины всех патологических изменений в правом коленном суставе у Долгой И.В., 1978 г.р., необходимо проанализировать медицинскую документацию касательно травм позвоночника и нижних конечностей в 1995 году.

Стороной ответчика представлен ответ АО «СК «СОГАЗ-Мед» на адвокатский запрос, согласно которому следует, что согласно тарифному соглашению при оказании медицинской помощи, предусмотренной Территориальной программой, оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежат следующие услуги: прием травматолога-ортопеда, невролога, ЛФК, магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослого (без контрастирования), магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослого с внутривенным контрастированием, массаж по медицинским показаниям, внутривенной вливание, внутривенное вливание (капельное), инъекции лекарственных веществ (в том числе внутрисуставные).

Истцом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Бекетовой С.В., проведенный нотариусом г. Москвы Челноковым Ю.Г., согласно которому Бекетова С.В. пояснила, что Долгая И.В. получала от нее услуги массажа с мая 2022 года по настоящее время. При получении услуг массажа Долгая И.В. предоставляла медицинские документы от лечащего и оперирующего врача о том, что ей рекомендован массаж. После операции сустав правой нижней конечности находился практически в обездвиженном состоянии, колено не сгибалось, мышечный тонус отсутствовал, требовалось восстановление сустава, мышц правой нижней конечности. В таком состоянии требовался массаж (незамедлительный), так как промедление могло способствовать дальнейшим осложнениям, сустав мог не восстановиться. Медицинский массаж для восстановления подвижности коленного сустава, связок, мышечного корсета в целом требовался в полном объеме. Массаж был медицинским и восстановительным, который проводился по медицинским показаниям. В 60 минут массажа входит разогрев мышц и подготовка колена к принудительному физическому сгибанию, массаж бедра по наращиванию тонуса, укреплению мышечного каркаса, принудительное сгибание коленного сустава. До декабря 2022 года это стоило 2 900 руб., с декабря - 3 500 руб., что обусловлено изменением ценовой политики и ситуации на рынке. Бекетова С.В. пояснила, что обладает соответствующим медицинским образованием и разрешительными документами на проведение лечебного и восстановительного массажа. Массаж вместе с ЛФК и прочими физиотерапевтическими процедурами необходимы после такой операции без задержки, чтобы не упустить время восстановления, иначе это может привести к хроническим заболеваниям и дополнительным осложнениям. Массаж Долгой И.В. был успешным, хотя и небыстрым, восстановление было небыстрым, идет до сегодняшнего дня, но результаты хорошие.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 673 884 руб. 66 коп. и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер утраченного заработка истца составляет 788 870 руб. 97 коп., за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в сумме 114 986 руб. 31 коп.

Требования истца о взыскании расходов на лечение подлежали удовлетворению частично, судом учтено то, что истцом были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, которые были рекомендованы ей врачами, что следует из выписных эпикризов, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика расходов в размере 374 838 руб. 50 коп.- по первоначальным требованиям, не находя оснований для взыскания остальной заявленной истцом суммы расходов на проведение массажа, поскольку доказательств необходимости его проведения в связи с полученными травмами в материалы дела не представлено, рекомендации врачей на проведение сеансов массажа не имеется.

Доводы ответчика о том, что не доказана ее вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, опровергаются постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» от 06 октября 2022 года о прекращении уголовного дела №***, которым установлена вина Карелиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая, что в результате полученных истцом травм, произошедших по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, сопровождающиеся физическими и нравственными страданиями, требование о возмещении морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации в сумме 20 000 руб. суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, состояние здоровья, характер травм, длительность расстройства здоровья, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Долгой И.В. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости и неподтвержденности заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов, связанных с лечением и реабилитацией, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. Доводы истца о понесенных расходах, изложенные дополнительно в письменных объяснениях с указанием медицинских документов-рекомендаций в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, не оспорены в какой-либо части ответчиком, признаются судебной коллегией относимыми с учетом предписаний врачей, содержащихся в медицинских заключениях и эпикризах представленных истцом и содержащихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет утраченного заработка на сумму 673 884 руб. 66 коп. не соответствует положениям ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, однако апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит и, кроме того, исходя из справки о доходах истца за 2019 год (4 483 173,34 /12= 373 597,78 руб.), размер утраченного заработка истца должен был составить сумму ((январь 2020г. 349 494,70 + февраль 2020г. 373 597,78 руб. + март 2020 60 275,71 руб.)= 782 350,19 руб. – 114 386,31 руб.)=) 668 363,88 рублей, то есть сумму большую, чем заявлено истцом к взысканию с ответчика, таким образом, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствует ст. 196 ГПК РФ и изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи