Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24.10.2022 по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Винокуровой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № 297790,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2022 мирового судьи судебного участка № 192 адрес исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» к Винокуровой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № 297790 возвращено истцу.

Представитель ООО «Агентство судебного взыскания» фио, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что при вынесении определения от 24.10.2022 судом не были учтены все обстоятельства, что повлияло на исход дела, и истцу было отказано в праве на судебную защиту. Кроме того, судом не были учтены положения закона, подлежащего применению, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что мировому судьи судебного участка № 192 адрес поступило исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» к Винокуровой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № 297790.

Мировым судьей установлено, что определениями от 07.02.2020, 08.04.2020 были возвращены заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебных приказов в отношении Винокуровой О.В. в связи с допущенными нарушениями при его подаче. Установлено, что нарушения указанные в определениях, являются устранимыми, а возвращение заявлений по указанным в определении основаниям не являются препятствиями для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, что повлияло на исход дела, и истцу было отказано в праве на судебную защиту, судом не были учтены положения закона, подлежащего применению, что привело к нарушению прав истца, являются несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что определения мирового судьи от 07.02.2020, 08.04.2020 истцом не обжалованы, не отменены. Мировым судьей разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24.10.2022 по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Винокуровой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № 297790 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова