Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

№ 11-204/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 02.11.2022 по гражданскому делу №2-1638/2022 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Нуштаевой Любови Олеговне о взысканиии задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 02.11.2022 по гражданскому делу №2-1638/2022 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Нуштаевой Любови Олеговне о взысканиии задолженности по договору займа, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности фио, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что суд, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, должен был вынести определение о возвращении искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а не об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик фиоО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что мировому судьи судебного участка № 192 адрес поступило исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Нуштаевой Любови Олеговне о взысканиии задолженности по договору займа. Исковое заявление принято к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ, возбуждено гражданское дело №2-1638/2022.

В судебном заседании 02.11.2022 установлено, что имеется определение от 12.03.2020, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, при этом разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в материалах дела сведения об отказе взыскателю в выдаче судебного пиказа отсутствуют.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 02.11.2022 по гражданскому делу №2-1638/2022 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Нуштаевой Любови Олеговне о взысканиии задолженности по договору займа, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы частной жалобы о том, что суд, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, должен был вынести определение о возвращении искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а не об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 02.11.2022 по гражданскому делу №2-1638/2022 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Нуштаевой Любови Олеговне о взысканиии задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова