Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-0259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката Вавиловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении,

Коломейцева Александра Викторовича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснение защитника Вавиловой Н.В. и обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

13 июля 2022 года Коломейцев А.В. задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

15 июля 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес обвиняемому Коломейцеву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста срок которой продлен до 12 октября 2022 года, с сохранением ранее избранных ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 октября 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого фио, продлен срок домашнего ареста на 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В. не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также не приведено обоснований, в силу которых в отношенииее подзащитного не возможно избрать более мягкую меру пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, перечисляя его заслуги на службе, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не приведены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что представленные в суд материалы не содержат причастности ее подзащитного к инкриминируемым преступным деяниям. Никакие другие материалы, даже косвенно не свидетельствуют против фио Указывает на то, что суд не обосновал невозможность применения к фио, иной более мягкой меры пресечения, принял решение формально в интересах органов следствия в нарушение ст. 15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио отвечает требованиям , УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к фио иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что фио, обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении фио, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении Коломейцева Александра Викторовича продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: