Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 №12-3621/23

района Фили - Давыдково г. Москвы

РЕШЕНИЕ

город Москва 07.12.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиреевой Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили – Давыдково г. Москвы от 10.10.2022 года в отношении Гиреевой Л.Д. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гиреева Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, а именно в том, что 17 июля 2022 г., в 00 часов 01 минуту, по адресу:121352, адрес, Гиреева Л.Д. в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КРФоАП не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере сумма по постановлению № 806-ЗУ/9026977-22 о назначении административного наказания от 07 апреля 2022 г. по ч.1.2 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившему в законную силу 17 мая 2022 г.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Гиреева Л.Д. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что заявитель не была извещена о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку телеграмма, которой мировой судья извещал Гирееву Л.Д. о времени и месте судебного заседания, поступила по месту её жительства в субботу, а судебное заседание состоялось в понедельник, в 10 часов утра; при этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; мировым судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 17 мая 2022 г., в то время как правильной датой вступления в законную силу является 20 мая 2022 г., поскольку из отчета об отслеживании корреспонденции следует, что копия постановления возвращена отправителю 04 мая 2022 г. Возврат корреспонденции, поступившей в отделение связи по месту вручения 21 апреля 2022 г., за истечением срока хранения 28 апреля 2022 г. противоречит правилам доставки корреспонденции разряда «судебное» и «административное» по истечении 7 дней без учета дня поступления в отделение связи по месту вручения. Следовательно, поскольку постановление вступило в законную силу 20 мая 2022 г., то административный штраф должен был быть уплачен в срок до 19 июля 2022 г., а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено 20 июля 2022 г., а не 17 июля 2022 г., как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, при назначении наказания, суд учел факт неуплаты административного штрафа, по постановлению от 7 апреля 2022 г., при этом, на дату рассмотрения дела судом, однако данный штраф был уплачен 24 сентября 2022 г. При рассмотрении апелляционной жалобы просит суд учесть, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности превленения к административной ответственности, а также просила учесть, что заявитель является пенсионером и инвалидом 2-й группы, и размер штрафа, назначенного мировым судьей, превышает уровень обеспечения заявителя многократно.

Также протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку о его составлении заявителя извещали не по адресу её места жительства, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: адрес, при этом, указанный адрес не является адресом места жительства Гиреевой Л.Д. с 13 ноября 2017 г., поскольку с указанной даты она (Гиреева Л.Д.) зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте Гиреевой Л.Д.

Кроме того, копия протокола по делу об административном правонарушении также направлена не по адресу места жительства заявителя.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, поскольку адрес места жительства Гиреевой Л.Д. не отнесен к юрисдикции мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы, а относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №202 адрес.

В жалобе заявителя имеется ходатайство о направлении судебного запроса, поскольку представленные почтовой службой мировому судье сведения о вручении телеграммы мне лично не соответствуют действительности.

Гиреева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение Гиреевой Л.Д., приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении судебного запроса с целью получения сведений о вручении телеграммы лично Гиреевой Л.Д., суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что имеющихся в деле материалов, достаточно для рассмотрения настоящей жалобы по существу, и принятия решения.

Факт совершения Гиреевой Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 806-ЗУ/МС-22 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП от 10 августа 2022 г.; постановлением № 806-ЗУ/9026977-22 о назначении наказания от 07 апреля 2022 г. по ч.1.2 ст.6.7. Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гиреевой Л.Д. не допущено.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку телеграмма, которой мировой судья извещал Гирееву Л.Д. о времени и месте судебного заседания, поступила по месту её жительства в субботу, а судебное заседание состоялось в понедельник, в 10 часов утра, при этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом, поскольку исходя из представленных материалов, следует, что Гиреева Л.Д., с учетом даты извещения ее о судебном заседании, имела возможность принять участия в данном судебном заседании как лично, так и направить защитника.

При этом мировой судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод Гиреевой Л.Д. о том, что она не была не извещении о составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку данный довод был уже предметом оценки при рассмотрении дела мировым судей, которым сделан вывод о том, что Гиреева Л.Д. извещалась по двум известным адресам надлежащим образом, почтовые извещения возвращены за истечением сроков хранения ((ШПИ 80096574640724, ШПИ 80096574640731). Копия протокола об административном правонарушении также была направлена в адрес Гиреевой Л.Д.

Довод о том, что мировым судей неверно установлена дата совершения административного правонарушения отклоняется судом, поскольку мировым судьей установлено, что Гиреева Л.Д. в установленный 60-дневный срок не оплатила штраф по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя, что на момент вынесения решения по жалобе судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Гиреевой Л.Д. к административной ответственности истек, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 названного Кодекса, не может быть вынесенного по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание Гиреевой Л.Д. было назначено в пределах срока давности привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей нарушены правила подсудности, отклоняется судом, поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили – Давыдково г. Москвы от 10.10.2022 года в отношении Гиреевой Л.Д., оставить без изменения, жалобу Гиреевой Л.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин