Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-195/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дрожжиной Н.Г. по доверенности Пашкевича Ф.П. на решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 14 сентября 2022 г. по иску Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ГБУ «ЭВАЖД») к Дрожжиной Наталии Георгиевне, Цивину Петру Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ «ЭВАЖД» к Дрожжиной Наталии Георгиевне, Цивину Петру Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрожжиной Наталии Георгиевны, Цивина Петра Михайловича в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Считать данное решение исполненным в полном объеме.»,

установил:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчик Дрожжина Н.Г. является собственником квартиры №149, расположенной по адресу: адрес, имеет отдельный код плательщика 3118062067. Совместно с собственником зарегистрирован и проживает Цивин П.М., паспортные данные. С 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020 должник оплату производил не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность (без учета задолженности по взносам на капитальный ремонт) в размере сумма Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что в настоящее время исковые требования исполнены по судебному приказу, который по заявлению должников был отменен, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Дрожжина Н.Г., Цивин П.М. в суд не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Дрожжина Н.Г. обеспечила явку своего представителя по доверенности Пашкевича Ф.П.

Представитель Дрожжиной Н.Г. по доверенности Пашкевич Ф.П. в суд явился, представил письменные возражения на иск, считает, что у истца не было правовых оснований для подачи иска ввиду того, что исполнительное производство было окончено 18.05.2022, заявленные требования идентичны взысканию по судебному приказу, который был исполнен, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании 29 августа 2022 года заявил ходатайство о пропуске исковой давности за период февраль 2019г. - апрель 2019г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Дрожжиной Н.Г. по доверенности Пашкевич Ф.П. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод суда о том, что истцом нарушений законодательства со стороны ГБУ «ЭВАЖД» не усматривается, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 18.05.2022г. Дрожжина Н.Г. выполнила своё обязательство по погашению задолженности в полном объеме, и ГБУ ЭВАЖД» не имело права обращаться с исковым заявлением по фактически исполненным в соответствии с исполнительным производством, возбужденном на основании судебного приказа за то же период, требованиям.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Дрожжиной Н.Г. по доверенности Пашкевич Ф.П. явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Дрожжина Н.Г. является собственником квартиры №149, расположенной по адресу: адрес, имеет отдельный код плательщика 3118062067. Совместно с собственником зарегистрирован ответчик Цивин П.М., паспортные данные.

Данные ответчики являются потребителями услуг, предоставляемых ГБУ «ЭВАЖД».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ и п.1 ст. 292 ГК РФ).

Ответчики в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2020 года не оплачивали в надлежащем размере указанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере сумма

06.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №207 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Дрожжиной Н.Г. и Цивина П.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2020г. в размере сумма

16.12.2021 г. ГБУ «ЭВАЖД» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Дрожжиной Н.Г. по судебному приказу в Дорогомиловский ОСП на сумму сумма и сумму госпошлины в размере сумма

27.12.2021г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП фио в отношении Дрожжиной Н.Г. было возбуждено исполнительное производство № 77026/21/477469 о взыскании с Дрожжиной Н.Г. в пользу ГБУ «ЭВАЖД№ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Определением суда от 25.02.2022 г. данный приказ был отменен.

15.03.2022 ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Дорогомиловский ОСП с заявлением об отзыве исполнительного документа.

24.05.2022 судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП фио по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно представленным представителем ответчика Дрожжиной Н.Г. по доверенности Пашкевичем Ф.П. платежным поручениям (л.д.67-71), в счет исполнения судебного приказа ответчиком Дрожжиной Н.Г. были перечислены денежные средства в размере сумма (19.05.2022-4053,сумма, сумма, 20.05.2022-24,сумма, 12.04.2022-2582,сумма, 03.03.3022-361,сумма, 18.03.2022-2582,сумма, 24.03.2022-56,сумма, 08.04.2022-1 сумма, 08.04.2022 – сумма, 12.04.2022-8 сумма)

12.07.2022 ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Дрожжиной Н.Г. и Цивина П.М. за периоды с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020 на сумму сумма и сумму государственной пошлины сумма

Ответчики не обращались в суд с заявлением о повороте решения суда.

Денежные средства не были возвращены ответчикам.

Позицию и доводы представителя ответчика Дрожжиной Н.Г. по доверенности Пашкевича Ф.П. по делу суд первой инстанции признал несостоятельными, так как после отмены судебного приказа истец реализовал свое право обращения в суд с исковыми требованиями.

Срок исковой давности по заявленному периоду задолженности не истек.

Начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа 06 апреля 2021года, продолжается с 25 февраля 2022 года, т.е. с момента отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному в исковом заявлении периоду задолженности начинает течь с 01.02.2019 года по 06.04.2021 года, и продолжает течь с 25.02.2022 года до 20.12.2022 года.

Истец обратился в суд с иском 11 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением судом первой инстанции, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 14.09.2022 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ГБУ «ЭВАЖД») к Дрожжиной Наталии Георгиевне, Цивину Петру Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрожжиной Наталии Георгиевны по доверенности Пашкевича Ф.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Морозова