Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01.12.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14.10.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14.10.2022 года Петренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Петренко Д.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в соответствии с материалами дела, оставление места происшествия Петренко Д.В. не было умышленным, что подтверждается объяснениями заявителя, имеющимися в материалах дела, вред, причиненный транспортному средству потерпевшей, не является крупным, каких-либо общественно опасных последствий правонарушение не повлекло, Петренко Д.В. добросовестно являлся по всем вызовам полицейских, по делу имеет место малозначительность.

В судебном заседании Петренко Д.В. и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Троцкая Ю.А. в судебное заседание явилась, подтвердила доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, а также ранее данные ей показания.

Проверив материалы дела, выслушав Петренко Д.В. и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 августа 2022 года в 09 час. 01 мин. водитель Петренко Д.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, в районе дома 45, произвел столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем Троцкой Ю.А., в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля получило повреждения, после чего, Петренко Д.В., в нарушении ПДЦ РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Петренко Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2022 г. по адресу: адрес (л.д.2); протоколом 77МР№1416359 от 20 сентября 2022 года (л.д.1); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.З); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что со слов Троцкой Ю.А. водитель автомашины марка автомобиля, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля- Бенц», регистрационный знак ТС, принадлежащем Троцкой Ю.А., в результате чего, транспортное средство получило повреждения переднего бампера и накладки (л.д.2); письменными объяснениями потерпевшей Троцкой Ю.А. от 23.08.2022, в которых изложены обстоятельства ДТП, согласующиеся с позицией, поддержанной ею при рассмотрении дела (л.д.5); письменными объяснениями Петренко Д.В. от 13.09.2022, 20.09.2022 (л.д.6,7); письменными объяснениями фио от 06.09.2022, данными им после разъяснения ему должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.6, 17.9, 17.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.8); протоколом осмотра транспортного средства от 20.09.2022 г. и фотофиксацией к нему, в ходе которого по результатам осмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлены повреждения переднего бампера, накладка переднего бампера имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 19 см. до 51 см. от поверхности дорожного покрытия, в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля установлено, что задний бампер справа имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 30 см. до 51 см. от поверхности дорожного покрытия (л.д.17, 18-23).

А также показаниями допрошенной в судебном заседании мировым судьей потерпевшей Троцкой Ю.А., из которых следует, что 23 августа 2022 г. находилась у себя дома по адресу: адрес, когда неизвестный мужчина позвонил и сообщил, что стал очевидцем, как её машину только что при попытке припарковаться, поцарапал водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего перепарковался на другое место. Далее, она вышла во двор и при осмотре автомобиля обнаружила повреждения переднего бампера и накладки, далее, проследовав по двору, через несколько машин увидела припаркованный автомобиль марка автомобиля с имеющимися у него характерными повреждениями. Во дворе также присутствовали мужчины, которые подтвердили, что видели факт столкновения данного авто с принадлежащей ей припаркованной автомашиной, который сопровождался характерным для ДТП звуком. Впоследствии, мужчина, который оказался свидетелем и сообщил ей о ДТП - фио, явился в ГИБДД и письменно дал показания.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Петренко Д.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Петренко Д.В. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для Петренко Д.В. был очевиден.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Петренко Д.В. являлся участником вышеописанного ДТП.

Оснований для признания вмененного Петренко Д.В. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Петренко Д.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Петренко Д.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Петренко Д.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Петренко Д.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Петренко Д.В.

Административное наказание назначено Петренко Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Петренко Д.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 14.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петренко Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Петренко Д.В. – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.