Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12.12.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.10.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.10.2022 года Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Поповым С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как Поповым С.В. допущено нарушение п.2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не представлено, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывал на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании Попов С.В. и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что Попов С.В. не разобрался в ситуации, покинул место ДТП, поскольку думал, что имеет место мошенничество со стороны «автоподставщиков», не заметил самого факта ДТП, не видел момента касания, машина нужна Попову С.В. для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность.

Потерпевший Ахмедов И.М. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 28 июля 2022 года утром ехал по адрес, где внезапно водитель Грузового фургона, регистрационный знак ТС (Попов С.В.) совершил столкновение с управляемым им автомобилем марки марка автомобиля, далее, Попов С.В., не реагируя на звуковые сигналы, подаваемые Ахмедовым И.М., не останавливаясь продолжил дальнейшее движение. Ахмедов И.М. оставил свой автомобиль на месте ДТП с сидящей в нем супругой, остановил попутно движущийся автомобиль и попытался догнать уехавшего с места ДТП Попова С.В. Он (Ахмедов И.М.) претензий к Попову С.В. не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника, а также потерпевшего, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2022 года в 07 час. 30 мин. водитель Попов С.В., управляя автомобилем марки «4748 Грузовой фургон», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, в районе дома 32, произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля получило повреждения, после чего, Попов С.В., в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Поповым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 28 июля 2022 года утром ехал по адрес, где внезапно водитель Грузового фургона, регистрационный знак ТС совершил столкновение с управляемым им автомобилем марки марка автомобиля, в присутствующем в судебном заседании Попове С.В. узнает данного водителя. Далее, Попов С.В., не реагируя на звуковые сигналы, подаваемые Ахмедовым И.М., не останавливаясь продолжил дальнейшее движение. Ахмедов И.М. оставил свой автомобиль на месте ДТП с сидящей в нем супругой, остановил попутно движущийся автомобиль и попытался догнать уехавшего с места ДТП Попова С.В. Далее, удалось остановить Грузовой фургон, и, после объяснений Ахмедовым И.М. о случившемся ДТП, Попов С.В. продолжил движение дальше, не желая дожидаться сотрудников ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2022 г. по адресу: адрес (л.д.5); протоколом 77МР№1416371 от 28 сентября 2022 года (л.д.2); рапортом инспектора ... (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что со слов фио водитель автомашины Грузового фургона, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего, транспортное средство получило повреждения крыла переднего левого, бампера переднего (л.д.3); письменными объяснениями потерпевшего фио от 28.07.2022, в которых изложены обстоятельства ДТП, согласующиеся с позицией, поддержанной им при рассмотрении дела (л.д.5); письменными объяснениями фио от 20.09.2022 (л.д.7); письменными объяснениями фио от 28.09.2022, данными ею после разъяснения ему должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.6, 17.9, 17.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.8); протоколом осмотра транспортного средства от 28.09.2022 г. и фотофиксацией к нему, в ходе которого по результатам осмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлены повреждения бампера переднего слева в виде царапин потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 51 см.- 60 см. от поверхности дорожного покрытия, механические повреждения переднего левого крыла в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 68 см.- 74 см. от поверхности дорожного покрытия, автомобиль марки «4748 Грузовой фургон», регистрационный знак ТС на осмотр представлен не был (л.д.14, 16-20); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.25,26) и иными материалами дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий фио на КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрена КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Доводы жалобы заявителя о том, что у фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Попов С.В. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для фио был очевиден.

Довод о малозначительности совершенного Поповым С.В. административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Поповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Попов С.В. являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Попов С.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Поповым С.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Попову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.