Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-31114/23

УИД 77RS0006-02-2022-013658-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-5122/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стэп» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатова ... к ООО «Стэп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стэп» в пользу Филатова ... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стэп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что Филатов Д.Ю. является пользователем Электронной торговой адрес. 09.08.2022 года истцом произведена оплата обеспечительного платежа по лицевому счету № 9530 для участия в торгах в размере сумма. 18.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 21.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с уточненным исковым заявлением Филатов Д.Ю. просил суд взыскать с ООО «Стэп» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Филатов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стэп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Стэп» по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Стэп» по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филатов Д.Ю. является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 26.11.2021 генеральным директором Оператора Регламентом электронной адрес - TORG (Редакция 13.0), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет № 9530.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, Филатов Д.Ю., руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах, внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 09.08.2022 года. Однако, истец в торгах на продажу квартиры на ЭТП участия не принял.

18.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 21.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, Филатов Д.Ю. подала заявку, приняв все условия регламента электронной торговой площадки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату истцу свободных денежных средств не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что заявление на возврат денежных средств направлено ответчику 18.08.2022 года, пришел к выводу об удовлетворении данного требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио связаны с восстановлением его личных имущественных прав, в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком возвращен истцу обеспечительный платеж в размере сумма, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, платёжным поручением от 29.11.2022 г. №717 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере сумма, т.е. до вынесения решения.

Однако, 27.03.2023 г. истец данные денежные средства ответчику возвратил на основании платёжного поручения №56147. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, он не поддержал доводы апелляционной жалобы, однако от неё не оказался.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: