Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. Материал № 10-26050/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

адвоката Вавиловой Н.В., представившей удостоверение № ** года,

обвиняемого Коломейцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым в отношении,

Коломейцева А.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 04 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение защитника - адвоката Вавиловой Н.В. и обвиняемого Коломейцева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Коломейцева А.В..

13 июля 2022 года Коломейцев А.В. задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

15 июля 2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы обвиняемому Коломейцеву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста срок которой был продлен до 12 ноября 2022 года, с сохранением ранее избранных ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 16 декабря 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Коломейцева А.В., продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 04 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не приведены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что Коломейцев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что представленные в суд материалы не содержат доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемым преступным деяниям. Обращает внимание на то, что Коломейцев является гражданином РФ, имеет специальное звание **, более ** лет прослужил в **, имеет награды, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет недвижимости заграницей, постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянную работу. Указывает на то, что суд не обосновал невозможность применения к Коломейцеву А.В., иной более мягкой меры пресечения, принял решение формально в интересах органов следствия. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Коломейцеву А.В. отвечает требованиям , УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Коломейцева А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Коломейцеву А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Коломейцев А.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Коломейцева А.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Коломейцева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Коломойцева А.В., в том числе в виде запрета определенных действий, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Коломейцева А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым в отношении Коломейцева А.В. продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: