Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № АП- 11-183\22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 25 августа 2022 г. по иску Кондрашевой Юлии Вячеславовны к ООО «МАК-ТРЕВЕЛ», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в защиту прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Кондрашевой Юлии Вячеславовны (паспортные данные......) к ООО «МАК-ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1097746082477), ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) о взыскании денежных средств, судебных расходов, в защиту прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кондрашевой Юлии Вячеславовны сумму по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы понесенные за услуги такси в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части требований отказать. В удовлетворении требований Кондрашевой Юлии Вячеславовны к ООО «МАК-ТРЕВЕЛ», отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МАК-ТРЕВЕЛ», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в защиту прав потребителей. В обосновании своих требований указали, что по договору от 07 мая 2022 года Кондрашева Ю.В. приобрела у турагента ООО «МАК-ТРЕВЕЛ» туристический продукт на отдых в адрес с 28 мая 2022 года по 07 июня 2022 года на пять человек стоимостью сумма 25 мая 2022 года Кондрашева Ю.В. и члены ее семьи не смогли пройти регистрацию на стойке в адрес на рейс, представитель авиакомпании-перевозчика проинформировал об отсутствии 5 членов ее семьи в списке пассажиров и попросил предоставить номера авиабилетов. Связавшись по телефону с ответчиком ООО «МАК-ТРЕВЕЛ», ее проинформировали об отсутствии у него номеров авиабилетов и самих авиабилетов, по причине их не предоставления ООО «Анекс Туризм». В связи со сложившейся ситуацией, вылет в Турцию был перенесен с 03:45 28.05.2022г. на 04.50 29.05.2022г., что повлекло за собой фактическую потерю средств за оплату проживания в течение 1 суток, а также несение истцом непредвиденных дополнительных расходов на аренду такси от дома до аэропорта и обратно домой, а также ложного вызова такси 28.05.2022, в связи с повторно полученной от ответчиков информации о дате и времени вылета, которые также не были подтверждены авиабилетом.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «МАК-ТРЕВЕЛ», ООО «Анекс Туризм» в пользу Кондрашевой Ю.В. денежные средства в сумме сумма, из которых сумма средства за оплату проживания в течение 1 суток; поездка на такси в аэропорт 28.05.2022 в сумме сумма; возврат на такси из аэропорта 28.05.2022 в сумме сумма; оплата повторного ложного вызова такси 28.05.2022 на сумму сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по отправке ответчикам исковых заявлений на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МАК-ТРЕВЕЛ» явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2022 года между ООО «МАК-ТРЕВЕЛ», являющейся турагентом туроператора ООО "Анекс Туризм" и Кондрашевой Ю.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлись услуги по предоставлению Кондрашевой Ю.В. тура, включающим в себя перевозку истца и членов ее семьи, размещение, питание, транспортное обслуживание. Исполнителем услуг является туроператор ООО "Анекс Туризм".

Истцом выполнены обязанности по оплате тура, в том числе с учетом осуществляемого перелета.

25 мая 2022 года истцом от турагента получены 5 маршрутных квитанции электронных билетов на себя, супруга и трех детей на рейс ТК 3147 с датой вылета 28 мая 2022 года в 03.45 и на рейс ТК 3140 с датой вылета 07 июня 2022 года в 09.00.

Для поездки в аэропорт было вызвано такси 28.05.2022, оплачено за поездку сумма

25 мая 2022 года Кондрашева Ю.В. с семьей прибыв к месту регистрации пассажиров и багажа в аэропорту не смогла пройти регистрацию ввиду отсутствия их в списке пассажиров.

Данное обстоятельство, также подтверждается отметкой сотрудника авиакомпании «Turkish airlines» на маршрутных квитанциях (л.д. 21-24), согласно которой пассажиров на рейсе 3147 в списках нет. Номер билета не предоставлен туроператором.

В связи с чем Кондрашевой Ю.В. было вызвано такси на обратную дорогу домой, оплачено 28.05.2022 в сумме сумма.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и следует из объяснений истца, на следующий день им позвонила представитель ООО «МАК-ТРЕВЕЛ» и сообщила, что они могут улететь, в связи с чем было вызвано такси для поездки в аэропорт, однако снова позвонила представитель ООО «МАК-ТРЕВЕЛ» и сообщила, что они улететь не могут.

В связи с вышеизложенным, истец понесла транспортные расходы по оплате ложного вызова такси в сумме сумма. С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Дата вылета была перенесена в 28.05.2022 на 29.05.2022.

Представитель ответчика ООО «МАК-ТРЕВЕЛ» в судебном заседании у мирового судьи пояснила и не отрицала данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что после того, как ООО "Анекс Туризм" приобрел истцу с семьей авиабилеты, она им сразу их отправила.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с "Об основах туристской деятельности РФ" и РФ.

В соответствии со Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Мировым судьей указано, что невнесение истца с семьей в списки пассажиров рейса 3147, необходимого для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки свидетельствуют о том, что ООО "Анекс Туризм", как туроператор, должно нести ответственность перед истцом.

В связи с этим мировой судья не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца к ООО «МАК-ТРЕВЕЛ» (турагента), не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком ООО "Анекс Туризм" ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения соответствующей обязанности ввиду чрезвычайных обстоятельств в аэропорту, вызванных погодными условиями.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав о том, что ущерб истцу был причинен ненадлежащим исполнением ООО "Анекс Туризм" обязательств по договору, установив отсутствие в списках пассажиров рейса ТК 3147 с датой вылета 28 мая 2022 года в 03.45 фио, фио, фио, фио, фио, и пришла к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Анекс Туризм» частично.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями иных лиц, ответчиком ООО "Анекс Туризм" представлено не было.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом истца в части касающейся взыскания стоимости одного дня не проживания в Турции, который также был принят за основу мировым судьей, в связи с чем взыскала с ответчика ООО «Анекс Туризм» сумму переплаты в размере сумма (241250/10).

Данный расчет основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно стоимости тура в соответствии с условиями договора, оплаченного истцом, доказательств иной стоимости одних суток туристского продукта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ООО «Анекс Туризм», мировому судье представлено не было.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, связанным с неправильным определением стоимости проживания одного дня, являются несостоятельными.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца транспортные расходы в сумме сумма (2393 + 2306 + 521); почтовые расходы в сумме сумма, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу истца судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, что, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности, характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения ее прав, как потребителя. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканный с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма рассчитан мировым судьей верно, исходя из общей суммы, присужденных в пользу потребителя, денежных средств.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 25 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова