Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 ноября 2022 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-558/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ранее ОАО «Сбербанк России») о вынесении судебного приказа на взыскание с Бархударянца Степана Левоновича задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 24 августа 2021 года отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-558/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ранее ОАО «Сбербанк России») о вынесении судебного приказа на взыскание с Бархударянца Степана Левоновича задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая, что определение суда от 24 августа 2021 г. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ в отношении Бархударянца С.Л. был предъявлен в подразделение ФССП России в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался; банк обратился в Дорогомиловское ОСП с заявлением о розыске исполнительного документа, на данное заявление банком 12.04.2021 г. была получена справка от 26.03.2021 г., согласно которой исполнительное производство №15482/16/77026-ИП от 06.04.2016 г. было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, повторно исполнительный документ в адрес Дорогомиловского ОСП не поступал; однако, как указывает представитель ПАО «Сбербанк», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес банка не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебным участком № 208 адрес был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-558/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России о вынесении судебного приказа на взыскание с Бархударянца Степана Левоновича задолженности по кредитному договору; на основании исполнительного документа Дорогомиловским ОССП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 15482/16/77026-ИП от 06.04.2016 г.; по окончании исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал; взыскатель обратился в Дорогомиловское ОСП ГУФССП Росси по адрес с заявлением о розыске исполнительного документа, на что взыскателю была выдана справка, из которой следует, что исполнительный документ в отношении должника Бархударянца Степана Левоновича утрачен.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена справка из Дорогомиловского ОСП ГУФССП Росси по адрес от 26.03.2021 г., согласно которой в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес поступил на исполнение судебный приказ по гражданскому делу № 2-558/15 в отношении должника Бархударянца С.Л., в настоящее время данный исполнительный документ на исполнении не находится, денежные средства в рамках исполнения судебного решения на депозитный счет отдела не поступали, на архивное хранение не передавался, исполнительное производство № 15482/16/77026-ИП от 06.04.2016 г. было окончено в связи с невозможностью взыскания, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен взыскателю, повторно в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес не поступал. Также в справке указано, что взыскателю рекомендовано обратиться в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с целью оформления дубликата исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.112, 430 и 432 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования представителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению удовлетворению не подлежат, поскольку судебный приказ вынесен 16.10.2015 г., исполнительное производство, возбужденное 06.04.2016 г. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю, доказательств, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов суду не представлено, при этом указав, что справка Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес исх. № 15482/16/77026 выдана 26.03.2021 г., взыскатель же обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению лишь 11.05.2021 г. (согласно штампу отделения почтовой связи), не указав причину пропуска специального месячного срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 12 апреля 2021 года, после получения ответа из Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа сторона обратилась 11 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного документа.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 24 августа 2021 года - отменить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-558/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ранее ОАО «Сбербанк России») о вынесении судебного приказа на взыскание с Бархударянца Степана Левоновича задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины; восстановить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк срок предъявления судебного приказа по гражданскому делу № 2-558/2015 к исполнению.

Судья Н.В. Морозова