Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В.,

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

подсудимого Драленко Д.В., его защитника фио (удостоверение №3501 ордер №41),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драленко Дениса Владимировича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.50 лет Победы, д.1, кв.205, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драленко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно:

так он (Драленко Д.В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фио, 15 мая 2022 года, не позднее 02 часов 00 минут, прибыл к двери помещения № 601 адрес «Рубин», расположенного по адресу: адрес. Затем он (Драленко Д.В.) во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего фио, убедившись, что за его (Драленко Д.В.) действиями никто не наблюдает, плечом выдавил входную дверь, ведущую в помещение № 601, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник во внутрь, подошел к стене и, воспользовавшись тем, что за его (Драленко Д.В.) действиями никто не наблюдает, и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 15 мая 2022 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 20 минут, неустановленным следствием способом открепил со стены умную домашнюю веб-камеру марки «Ezviz» (Езвиз) в корпусе черно-белого цвета модель: CS-С1С, серийный номер: сумма прописью года выпуска, стоимостью сумма, принадлежащую фио, тем самым тайно ее похитив, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (Драленко Д.В.) совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно:

так он ( Драленко Д.В.) 15 мая 2022 года, находясь в помещении № 601 адрес «Рубин», расположенном по адресу: адрес, в которое незаконно проник, не позднее 02 часов 00 минут 15 мая 2022 года, имея преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, 15 мая 2022 года, в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 46 минут, находясь в помещении № 601 адрес «Рубин», расположенном по вышеуказанному адресу и в целях осуществления задуманного, умышленно применил неустановленный источник открытого огня, который направил к очагу пожара, которым является, согласно заключения эксперта 12/11-133 от 22 августа 2022 года пожаро-технической экспертизы, конструктивные элементы стула, расположенного в дальнем правом углу (от входа) в помещении № 601.

После чего, от его (Драленко Д.В.) преступных действий, кресло фирмы «Zombie-8» (Зомби) спинка и сидение кресла обшиты материалом – кожей черного цвета, воспламенилось и открытый источник огня охватил все помещение № 601 адрес «Рубин», вследствие чего он ( Драленко Д.В.) уничтожил следующие имущество принадлежащее фио: кресло фирмы «Zombie-8» (Зомби) спинка и сидение кресла обшиты материалом – кожей черного цвета, регулируемое сидение с помощью гидравлического подъемника, с колесиками для передвижения в количестве 5 штук, стоимостью сумма, кресло фирмы «Zombie-8» (Зомби) спинка и сидение кресла обшиты материалом – кожей черного цвета, регулируемое сидение с помощью гидравлического подъемника, с колесиками для передвижения в количестве 5 штук, стоимостью сумма, моноблок марки «Сони VРC-L22S1R/B» черного цвета, в комплекте с клавиатурой марки «Сони», черного цвета, беспроводной компьютерной мышью черного цвета, стоимостью сумма, двухкарманный сортировщик банкнот (счетная машинка) фирмы «Kisan Newton F», (Кисан Ньютон эФ) белого цвета, стоимостью сумма, компьютер, состоящий из системного блока марки «DEXP Atlas H332», (Дексп Атлас Аш332), черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью сумма, монитор фирмы «Aser K202HQLAb» (Асер Ка202 Аш Ку Лаб) черного цвета, размер экрана 19,5 дюйма, в комплекте с беспроводной клавиатурой и беспроводной компьютерной мышью марки «Асер», стоимостью сумма, ноутбук марки «НР elitebook 850 g8» серии 2Y2R5EA, (Хьюлет Пакерт элитбук 850 г8), прямоугольной формы, диагональ 15,6 дюймов, серебристого цвета, стоимостью сумма, после чего он (Драленко Д.В.) с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Драленко Д.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых деяний признает, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к заключению о виновности подсудимого Драленко Д.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Действия Драленко Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Изучением личности Драленко Д.В. установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, однако со слов работал не официально, оказывал материальную помощь матери, являющейся пенсионером, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Драленко Д.В., суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Драленко Д.В. наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Драленко Д.В. преступлений, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, и обстоятельств совершенных преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Драленко Д.В. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Драленко Д.В. преступлений, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание, назначенного Драленко Д.В. наказания, суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драленко Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Драленко Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Драленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Драленко Д.В. под стражей со дня фактического задержания с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– умную домашнюю веб-камеру, модель CS-С1С, серийный номер: сумма прописью, марки «Ezviz» (Езвиз) в корпусе черно-белого цвета, год выпуска –апрель 2021 года, выданную на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова