Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 г. N 10-12101\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахнова Т.А. и апелляционную жалобу осужденного Драленко Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Драленко ФИО, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий средне-специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Драленко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Драленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Драленко Д.В. под стражей со дня фактического задержания с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Драленко Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в адрес.

В суде первой инстанции осужденный Драленко Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело в отношении Драленко Д.В. было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Драленко Д.В. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Просит суд учесть, что он ранее не судим, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном. Просит учесть, что у него имеется мать-пенсионер, которой он оказывает помощь. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривая обоснованность осуждения считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Органами предварительного расследования Драленко Д.В. обвинялся по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Драленко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Драленко Д.В. указал, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Что противоречит выводам суда об обоснованности юридической квалификации действий Драленко Д.В. и не соответствует фабуле ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая вменена осужденному. Полагает, что была допущена техническая ошибка и приговор в этой части подлежит уточнению. Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении Драленко Д.В. изменить. Указать в описательно –мотивировочной части приговора, что Драленко Д.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении Драленко Д.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Драленко Д.В., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Драленко Д.В. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку действиям Драленко Д.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по, ч.2 ст.167 УК РФ. Однако суд в оспариваемом приговоре указывает на то, что осужденный Драленко Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, что не соответствует фабуле предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился Драленко Д.В. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению и уточнению описательно-мотивировочной части в том, что действия Драленко Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении Драленко Д.В. наказания за совершение преступлений суд первой инстанции учел положения , , и УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Драленко Д.В. и на условия жизни его семьи, данные личности Драленко Д.В., смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Драленко Д.В. судом первой инстанции за совершение преступлений, находится в пределах санкций УК РФ, отвечает целям, указанным в и УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Драленко Д.В., не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения Драленко Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен Драленко Д.В. правильно в соответствии по ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении Драленко ФИО изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации, действий Драленко Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Драленко Д.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: