Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-5033/2022

фио апелляционное производство № 33-9637/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-013377-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Ирины Сергеевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Трофимовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Ирины Сергеевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору № 83586574 от 3 июня 2010 года в размере сумма.

Взыскать с Трофимовой Ирины Сергеевны в пользу адрес Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указал, что 3 июня 2010 года между адрес Стандарт» и Трофимовой И.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 83586574, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет № 408178100009622701967 с лимитом сумма на условиях уплаты процентов в размере 28% годовых. Трофимова И.С. допустила существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств ею производилась нерегулярно. Заемщику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не исполнена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по карте в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Трофимова И.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца адрес Стандарт», ответчика Трофимовой И.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2010 года между адрес Стандарт» и Трофимовой И.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 83586574, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет № 408178100009622701967 с лимитом сумма на условиях уплаты процентов в размере 28% годовых.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Трофимовой И.С.

Ответчик Трофимова И.С. допустила существенное нарушение условий договора, производя оплату платежей нерегулярно и не в полном объеме.

29 января 2015 года адрес Стандарт» направило в адрес Трофимовой И.С. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 7 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору о представлении и обслуживании карты № 83586574 составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, привел п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, руководствовался ст. 98, 113, 165 ГПК РФ и, учитывая, что задолженность в сумме сумма Трофимова И.С. не погасила, взыскал с ответчика в пользу адрес Стандарт» указанную сумму, равно как на основании ст. 98 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Трофимова И.С. в письменном отзыве просила суд применить исковую давность к заявленным истцом требованиям (л.д. 32-36). Однако судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ данное заявление не было рассмотрено, что повлекло принятие незаконного решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела усматривается, что Заключительный счет выставлен банком ответчику 29 января 2015 г., срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета – до 27 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28 февраля 2015 г. и истек 1 марта 2018 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреле 2022 года, а в Дорогомиловский районный суд адрес посредством почтовой связи – 23 октября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Трофимовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83586574 от 3 июня 2010 года, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи