Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4959/2022 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-4810/2024
УИД 77RS0006-02-2022-013184-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4959/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Косякину К*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Косякина К*А*, подписанной его представителем Веретенцевым А*П*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года – отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-4810/2024
УИД 77RS0006-02-2022-013184-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4959/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Косякину К*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Косякина К*А*, подписанной его представителем Веретенцевым А*П*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Косякину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Косякин К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители истца ПАО «Совкомбанк» - Грамаков А.Д., Куренкова Ю.М. явились; апелляционную жалобу не признали.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» в качестве кредитора и Косякиным К.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 28 декабря 2021 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 29 декабря 2036 года с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Косякина К.А. по данному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» в качестве залогодержателя и Косякиным К.А. в качестве залогодателя заключен договор залога (ипотеки) от 28 декабря 2021 года № *** в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н № ***, в связи с чем оформлена закладная от 28 декабря 2021 года.
Право залога в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении этого недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 11 января 2022 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «Совкомбанк» ссылалось на то, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил, а заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была, в связи с чем также просил об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При вынесении решения суд признал означенный иск ПАО «Совкомбанк» правомерным, удовлетворив заявленные исковые требования в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Косякин К.А. полагает названное судебное решение неправомерным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормативных правовых предписаний Федерального закона от 07 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон по правилам ст. 46 Конституции Российской Федерации не может быть признана по делу реально осуществленной.
Соответственно, судебная коллегия отмечает, что на территорию по адресу местонахождения заложенного недвижимого имущества распространяется юрисдикция Тушинского районного суда города Москвы, а не Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым фактически рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.
В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.
Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то сформулированная в означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках апелляционного производства.
Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в п. 21 кредитного договора и в п. 13.2 договора залога (ипотеки), в настоящем случае приняты во внимание быть не могут, так как согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких данных, на основании требований закона и руководящих разъяснений, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как настоящее дело принято и рассмотрено по существу иным судом с нарушением правил исключительной подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года – отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: