Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/2022 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Долганову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Долганову А.Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ХХХ от 22.10.2015 года за период с 25.08.2017 года по 22.08.2022 года в размере ХХХ руб., в том числе: сумма технического овердрафта в сумме ХХХ руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2015 между Долгановым А.Ю. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ХХХ, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет сроком действия до 10.2019 года. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 15.06.2016 года, решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК «Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК «Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по кредитному договору № ХХХот 22.10.2015 года является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долганов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.10.2015 между Долгановым А.Ю. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ХХХ, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет сроком действия до 10.2019 года. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 15.06.2016 года, решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК «Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК «Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по кредитному договору № ХХХ от 22.10.2015 года является ПАО Банк «ФК «Открытие». В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ХХХот 22.10.2015 года за период с 25.08.2017 года по 22.08.2022 года в размере ХХ руб., в том числе: сумма технического овердрафта в сумме ХХХ руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением Долгановым А.Ю. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 664, 00 руб., понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Долганову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Долганова Александра Юрьевича в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № ХХХот 22.10.2015 года за период с 25.08.2017 года по 22.08.2022 года в размере ХХХ руб., в том числе: сумма технического овердрафта в сумме ХХХ руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ Х руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023 года.

Судья Д.В. Гусакова