Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208

адрес

№12-3445/22

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года город Москва

Мотивировочная часть изготовлена 20 октября 2022 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иорданиди И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 06 сентября 2022 года по делу № 5-452/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Иорданиди ..., ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. фио, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 06.09.2022 года Иорданиди И.Ф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Иорданиди И.Ф. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, указав, что она (Иорданиди И.Ф.) является законопослушной гражданкой, по мнению Иорданиди И.Ф. мировой судья предвзято отнеслась к делу, судом не изучены мотивы, основанные на личностно неприязненных отношениях свидетелей к гражданке Иорданиди И.Ф., в деле отсутствует видеозапись, которая бы подтверждала вину Иорданиди И.Ф., не извещалась о дате, времени и месте составления прокола по делу об административном правонарушения, получила указанный протокол лишь по почте, показания свидетелей – сотрудников Дорогомиловского районного суда города Москвы, являются недопустимыми доказательствами по делу, ходатайствовала о допросе свидетелей фио, фио, фио протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ложную информацию.

В судебное заседание Иорданиди И.Ф явилась, довод жалобы поддержала.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Иорданиди И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 05.07.2022 г. по обстоятельствам дела (л.д.1);

- протоколом № 444 об административном правонарушении от 05.07.2022 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 2);

- сведениями из базы данных в отношении Иорданиди И.Ф. (л.д. 4);

- письменными объяснениями помощника судьи фио от 05.07.2022 г., согласно которым 05.07.2022 г. приблизительно в 17 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте в кабинете №317, расположенном на третьем этаже здания Дорогомиловского районного суда г. Москвы, когда в указанный кабинет пришла гражданка Иорданиди И.Ф. и начала громко кричать, возмущаться в ее (фио) адрес, чем мешала ей (фио) выполнять ее должностные обязанности, после чего она (фио) вызвала судебных приставов посредством телефонной связи и сообщила, что вышеуказанная гражданка нарушает установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (л.д. 6);

- письменными объяснениями помощника судьи фио от 05.07.2022 г., согласно которым 05.07.2022 г. приблизительно в 17 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте в кабинете №317, расположенном на третьем этаже здания Дорогомиловского районного суда г. Москвы, когда в указанный кабинет пришла гражданка Иорданиди И.Ф. и начала громко кричать, возмущаться в ее (фио) адрес и адрес помощника судьи фио, чем мешала им (фио и фио) выполнять должностные обязанности, после чего фио вызвала судебных приставов посредством телефонной связи и сообщила, что вышеуказанная гражданка нарушает установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (л.д. 7);

- копией правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (л.д. 9-14);

- показаниями младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, данными в судебном заседании,

- иными материалами дела.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, подтвержден вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иорданиди И.Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелого заболевания и инвалидности. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Иорданиди И.Ф не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях Иорданиди И.Ф. состава административного правонарушения со ссылкой на незаконность требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подлежат отклонению как необоснованные.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с абз. 3-4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В силу ст.14 названного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

Согласно общим положениям Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районного суде города Москвы от 01.12.2020 года, утвержденным председателем Дорогомиловского районного суда Москвы, согласованным с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главным судебным приставом Москвы (далее – Правила) указанные Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Дорогомиловского районного суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях эффективной деятельности суда, реализации права граждан на судебную защиту, поддержания общественного порядка внутри зданий суда из охраны, обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса, и других граждан при посещении ими зданий и служебных помещений суда, повышения информационной открытости, обеспечения надлежащего порядка в судебных заседаниях.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Согласно абз. 8 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, в залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Согласно п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор, работники аппарата, судебный пристав по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренным законодательство РФ.

Согласно п.5.2 Правил, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в зданиях и служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п 5.3 Правил, в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в зданиях суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административных правонарушениях.

Согласно п. 5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании суда, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции имело место предвзятость мирового судьи, отклоняется судом, поскольку являются голословными, ничем по делу не подтвержденными.

Довод о том, что Иорданиди И.Ф. не извещалась о дате, времени и месте составления прокола по делу об административном правонарушения, отклоняется судом, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Иорданиди И.Ф., которая отказалась от подписи в графах «Лицо, привлекаемое к административной ответственности». На рассмотрение дела по делу об административном правонарушении Иорданиди И.Ф. была извещена надлежащим образом, при этом в судебное заседание на рассмотрение дела в суде первой инстанции Иорданиди И.Ф. не явилась, извещалась о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания письменных объяснений свидетелей фио, фио, фио недопустимым доказательством, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены должностным лицом по КоАП РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ (л.д. 5, 6).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, жалоба не содержит и представленными материалами не подтверждается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иорданиди И.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей фио, фио, которые были признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания получены после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются с письменными материалами дела.

Показания допрошенного в суде первой инстанции младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио признано в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания судьей получены после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются с письменными материалами дела.

Российской Федерации об административном правонарушении, применительно к положениям ст. ст. и КоАП РФ, предусматривает, что доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а протокол должен содержать описание административного правонарушения. Следовательно, судья при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должен установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, что является одним из условий принятия обоснованного и законного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ложную информацию, отклоняется судом, поскольку в протоколе указаны сведения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует КоАП РФ, процедуры предписанные нормами РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Жалоба Иорданиди И.Ф не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ней выражено лишь несогласие с указанным постановлением.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Иорданиди И.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, изложенных в письменном заявлении, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иорданиди И.Ф., не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-452/22 по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иорданиди ..., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин