Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№ 206 адрес

№ 12-3415/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01.11.2022 года

мотивировочная часть изготовлена 01.11.2022 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Абдужалилова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 07.09.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 07.09.2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Абдужалиловым М.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что мировым судьей не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он (фио) в его совершении; мировой судья не объективно и не всесторонне подошел к рассмотрению данного дела, в суд не вызывались и не допрашивались другие участники; не представлено достаточных (прямых) доказательств вины Абдужалилова М.М.; фио не имел умысла на оставление места предполагаемого ДТП, поскольку он (фио) не почувствовал, что имело место ДТП; по делу имеет место малозначительность.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что заявитель с протоколом по делу об административном правонарушении не согласен, не присутствовал сотрудник ДПС, не было понятых, доказательства вины заявителя отсутствуют, отсутствует видеофиксация, фотофиксация ДТП, на автомобили ранее были нанесены повреждения, поскольку указанные повреждения имеют ржавчину.

Проверив материалы дела, выслушав Абдужалилова М.М. и его защитника фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2022 года в 12 час. 30 мин. водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, в районе дома 2Г, произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля Рио» получило повреждения, после чего, фио, в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Абдужалиловым М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2022 г. по адресу: адрес (л.д.5);

- протоколом №77ФП099309 от 10 августа 2022 года (л.д.1);

- рапортом инспектора ... (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что неизвестный водитель, под управлением (предположительно) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля получило повреждения: передний бампер (л.д.3);

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 15.07.2022, в которых изложены обстоятельства ДТП, согласующиеся с позицией, поддержанной им при рассмотрении дела (л.д.6);

- актом осмотра транспортного средства от 20.07.2022 г. и фотофиксацией к нему, в ходе которого по результатам осмотра автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, установлены повреждения переднего бампера слева (л.д.16, 17-19);

- сведения из подсистемы Маршрут, каталог проезда от 15.07.2022 г.(л.д.20-26);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.27);

- карточкой операций с ВУ (л.д.28);

- письменными объяснениями Абдужалилова М.М. от 05.08.2022 (л.д.34);

- актом осмотра транспортного средства от 05.08.2022 г. и фотофиксацией к нему, в ходе которого по результатам осмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлены механические повреждения переднего бампера с правой стороны, крыла заднего с правой стороны (л.д.38, 43);

- параметрами поиска (л.д.45);

- рапортом инспектора ДПС по результатам осмотра двух автомобилей на предмет сопоставимости повреждений, полученных в результате ДТП с фотофиксацией (л.д.47, 48-52);

- постановлением от 10.08.2022 г. о привлечении Абдужалилова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, вступившим в законную силу 21.08.2022 г., из которого усматривается, что фио 15.07.2022 в 14 часов 53 минут, в адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.54);

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о том, что отсутствие при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые состоятельным признать нельзя. В рассматриваемом случае понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались. В соответствии со КоАП РФ обязательное участие понятых при составлении такого протокола не требуется.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в деле видео и фото доказательств, не влияет на доказанность участия Абдужалилова М.М. в ДТП, учитывая, что в соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Абдужалилова М.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что фио умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для Абдужалилова М.М. был очевиден.

Утверждение о том, что в действиях Абдужалилова М.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод о малозначительности совершенного Абдужалиловым М.М. административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Абдужалиловым М.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Абдужалилова М.М. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод Абдужалилова М.М. о том, что имеющиеся у него на автомобиле повреждения, получены от участия в другом ДТП, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Довод Абдужалилова М.М. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства причастности Абдужалилова М.М. к ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, указанное постановление не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного, КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что фио являлся участником вышеописанного ДТП.

Утверждение стороны защиты о том, что в качестве доказательств мировым судьей приняты только материалы, представленные сотрудниками ..., при этом сотрудники ... заинтересованы в исходе дела, в то время как доводы Абдужалилова М.М. не были учтены, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Абдужалилова М.М., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ... являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Абдужалилова М.М. инспекторами ..., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Абдужалиловым М.М. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Абдужалилова М.М.

Административное наказание назначено Абдужалилову М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Абдужалилова М.М. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 07.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Абдужалилова М.М. – оставить без изменения, а жалобу Абдужалилова М.М. – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.